DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2020 Tarih ve 2019/49 Esas - 2020/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkiline ait markalar ile dava konusu markanın ibarelerinin ve emtialarının karıştırılmaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1911 - 2024/109 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1911 KARAR NO : 2024/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/49 E. - 2020/280 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2020 Tarih ve 2019/49 Esas - 2020/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkiline ait markalar ile dava konusu markanın ibarelerinin ve emtialarının karıştırılmaya yetecek derecede benzer olduğunu ve markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait markaya yalnızca ayırt edici niteliği son derece düşük ... sözcüğünün eklenmesi ile oluşturulan "..." ibaresinden oluştuğunu, dava konusu markanın ... marka serisinin devamı olduğu izlenimi uyandıracağını, davaya konu markanın tescil başvurusunda 29 ve 30. sınıfta yer alan emtiaların birebir aynı olduğunu ve 5.sınıfın ise çok benzediğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ...in 07.12.2018 tarihli ve 2018-M-10671 sayılı YİDK kararının iptaline, diğer davalı adına ... nezdinde 2018/07231 sayı ile tescil başvurusu yapılan ... ibareli markanın 29 ve 30. sınıflarda bulunan tüm emtialar ile 05. sınıfın 2. alt sınıfında bulunan emtialar yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu marka başvurusu ile davacı markası arasında karıştırılacak derecede benzerlik bulunmadığını, iki markanın fonetik, okunuş, genel intiba olarak da benzemediğini, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurma ve karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, davacı yanın itiraza mesnet gösterdiği markalarda yer alan ... ibaresinin tescili talep olunan mallar bakımından ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin iştigal alanının kilo kaybı ve kontrolü sağlama amacı güden hedef kitle için toz şeklinde öğün yerine geçen gıda ürünü üretimi, pazarlama ve satışı olduğunu, müvekili şirketin davacı yanın itibarını zedelemek gibi bir gayesinin bulunmadığını...