MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/365 E. - 2019/373 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, her türlü madde ve mamulleri ile usul ve hizmet ste kartlarını yapmak gayesiyle kurulmuş olan kısa adı ve markası kanunda belirtildiği şekli ile TSE olan ve belirlenen markanın enstitünün müsaadesi olmadan hiçbir şekil ve şart altında kullanılmayacağı kanun hükmünce güvence altına alınan bir kurum olduğunu, davacı kurum nezdinde 20'ye yakın tescil edilmiş marka bulunmakta olduğunu, davalı şirketin davacı kurumdan alınmış TSE/TSEK herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2318 KARAR NO: 2024/93 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/365 E. - 2019/373 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, her türlü madde ve mamulleri ile usul ve hizmet ste kartlarını yapmak gayesiyle kurulmuş olan kısa adı ve markası kanunda belirtildiği şekli ile TSE olan ve belirlenen markanın enstitünün müsaadesi olmadan hiçbir şekil ve şart altında kullanılmayacağı kanun hükmünce güvence altına alınan bir kurum olduğunu, davacı kurum nezdinde 20'ye yakın tescil edilmiş marka bulunmakta olduğunu, davalı şirketin davacı kurumdan alınmış TSE/TSEK herhangi bir belgesi bulunmamasına rağmen ürün ambalajlarında, broşürlerinde ve kataloglarında TSEK belgesi kullandığı bölge bayisi olan ... İnş. İzolasyon Dekorasyon Tem. firması tarafından ürünlere yönelik kalite şikayeti nedeniyle Belge Net sistemi üzerinden sorgulanması üzerine herhangi bir TSE/TSEK belgesinin olmadığı ve herhangi bir standart kullanım izninin olmadığını, tamamen piyasayı yanıltma amaçlı TSEK ibaresini hukuka aykırı olarak kullandığını bu durumun diğer kurumlar ve kamuoyu nezdinde haksız rekabet oluşturduğundan ve davacı kurumun markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün tespiti ile menine, tavan ücret 3.500,00TL x 2=7.000,00 TL KDV maddi tazminat ve 3.500,00TLx3=10.500,00 TL KDV manevi tazminat olmak üzere toplamda 17.500,00 TL + 3.150,00 TL %18 KDV toplam 20.690,00 TL zararın haksız fiil (müvekkili kuruma bildirilen tarih olan 31/05/2018) tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurum iddiasının gerçeği yansıtmadığını, TSEK ibaresi kullanıldığı iddia edilen ürünlerin TSE ibaresi kullanılabilecek ürünler olmadığını, kabulü anlamına gelmemek kaydıyla bir an için kullanıldığı farz edilse dahi herhangi bir suçun oluşmadığının açık olduğunu, zira davacı tarafın da belirttiği gibi ürünlerin "TSEK ibaresi kullanılabilecek ürünler olmadığı" açık olmakla bu durumda davalı şirketin söz konusu ibareyi bu ürünlerde kullanmasının ne bir mantığı ne de kendilerine herhangi bir getirisinin mevcut olduğunu, aksi halde dahi bir haksız rekabete veya hak tecavüzüne sebebiyet vermediğini, hukuka aykırılık ya da suç teşkil eden bir eylemde bulunmamış olduğunu, dolayısıyla mülga bir KHK maddesine dayanarak davalıya suç isnat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yine aynı kanuna göre ancak kanunun yürürlük tarihi olan 22/12/2016 tarihinden önceki ihlaller için yürürlükten k...