MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2018/282 E. - 2020/130 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın kase tasarımlarını Türk Patent Enstitüsü nezdinde 16.11.2009 tarihli ... (1) sayılı çoklu tasarım belgesi tescil ettirdiğini, davalı tarafından Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olan ... (1) sayılı tasarımın müvekkile ait ... (1) sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, müvekkiline ait tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu durumun 2018/9 D.İş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2328 KARAR NO: 2024/94 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2018/282 E. - 2020/130 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın kase tasarımlarını Türk Patent Enstitüsü nezdinde 16.11.2009 tarihli ... (1) sayılı çoklu tasarım belgesi tescil ettirdiğini, davalı tarafından Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olan ... (1) sayılı tasarımın müvekkile ait ... (1) sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, müvekkiline ait tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu durumun 2018/9 D.İş sayılı dosyasına sunulan 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafından davaya konu ürünlerin piyasaya sürülmekte olup haksız kazanç sağlandığını, davalı tarafın işbu eylemlerinin 6769 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, ... (1) numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı tarafın eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini ve giderilmesini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasını, davalı tarafın müvekkil firmaya ait ... (1) numaralı tasarımdan doğan haklarını ihlal eder nitelikte ürün imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının, tabelada, levhalar, dış camlar ve işyeri içerisinde kullanılmasının dava neticesine kadar önlenmesini, 6769 Sayılı Kanununun 151/2-a maddesinde belirtilen Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı adına tescilli ... (1) sayılı endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil eden herhangi bir fiilinin mevcut olmadığı gibi, haksız rekabet teşkil edebilecek herhangi bir eylemi de bulunmadığını, tasarımın davacı şirkete ait ... (1) sayılı tasarıma tecavüz ettiği, haksız rekabet oluşturduğu iddia edilerek hükümsüzlüğünün talep edilmesinin gerçekçi olmadığı ...