MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2019/172 E. - 2020/148 K. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 1968 yılından bu yana ülkemizde dershanecilik sektöründe ... markası ile faaliyete başlayıp, günümüzde tüm Türkiye çapında ... markası ile 135 özel eğitim kurumu ile yaklaşık 30.000 öğrenciye hizmet vermek suretiyle faaliyet gösterdiğini, ... markasının ... başvuru no ile Tanınmış Marka olarak özel eğitim/öğretim ve basılı yayın sınıflarında müvekkili adına tescilli olduğunu, .. markasının ... tescil numarası ile 2017 tarihinden, ... markasının ... tescil numarası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2326 KARAR NO: 2024/33 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2019/172 E. - 2020/148 K. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 1968 yılından bu yana ülkemizde dershanecilik sektöründe ... markası ile faaliyete başlayıp, günümüzde tüm Türkiye çapında ... markası ile 135 özel eğitim kurumu ile yaklaşık 30.000 öğrenciye hizmet vermek suretiyle faaliyet gösterdiğini, ... markasının ... başvuru no ile Tanınmış Marka olarak özel eğitim/öğretim ve basılı yayın sınıflarında müvekkili adına tescilli olduğunu, .. markasının ... tescil numarası ile 2017 tarihinden, ... markasının ... tescil numarası ile 2003 tarihinden bugüne tescilli olduğunu, Türkiye çapında tanınmış ... markalarının münhasıran sahibi olduğunu, davalının ...nın http://www...com adresindeki bilgiler ve ... Mah. ... Cad. ... Sokak No:... Beylikdüzü/İST adresinde bulunan ve müvekkil ile aynı faaliyet alanında özel öğretim kurumu işletmeciliği yaptığının öğrenilmesi üzerine, taraflarınca Beşiktaş .... Noterliğinin 22.02.2019 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarı ile ... ve ... markalarına tecavüzün sonlandırılması ihtarında bulunduklarını, davalının Büyükçekmece .... Noterliğinin 27.02.2019 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarlarında cevaben davalının adı ve soyadının ... olduğunu ve 556 sayılı yasanın 12. Maddesi uyarınca böyle bir yasal hakkının olduğunu muhatabın markasının ... kendi markalarınınsa ... olduğunu, benzerlik olmadığını ve markayı kullanmaya devam edeceklerini bildirdiğini, normal ve orta düzeydeki bir alıcının davalı markasını kendi markasıyla karıştıracağının açık olduğunu, zira markanın tanınmışlığı nedeniyle akla ilk olarak davacı müvekkilinin markasının geleceğini, ayrıca bu durumun haksız rekabette oluşturduğunu iddia ederek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların herhangi bir kişiliği bulunmayan bir "markayı" davalı olarak gösterdiklerini, dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddedilmesi gerekirken, HMK m.124 uygulanmasının kanuna aykırı olduğunu, kabul edilebilir yanılgının söz konusu olmadığını, davacılardan ... A.Ş.'nin davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, TPMK tarafından Mahkemeye gönderilen 24/05/2019 tarihli cevabi yazıda, davacının ... sayılı "..." markası olduğunu iddia ettiği markanın, "... şekil" markası olduğunun anlaşıldığın...