MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2020 NUMARASI: 2019/99 E. - 2020/97 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bugüne kadar nizasız ve fasılasız kullanmak suretiyle ayırt edici nitelik kazandırdığı '... " esas unsuru tanınmış markalarının kurucusunun adının ve ticaret unvanının kılavuz unsurunun aynısı olan ve kötü niyetli olarak tescil edilen ... tescil nolu " ..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, üçüncü kişileri devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2344 Esas KARAR NO: 2024/30 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2020 NUMARASI: 2019/99 E. - 2020/97 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bugüne kadar nizasız ve fasılasız kullanmak suretiyle ayırt edici nitelik kazandırdığı '... " esas unsuru tanınmış markalarının kurucusunun adının ve ticaret unvanının kılavuz unsurunun aynısı olan ve kötü niyetli olarak tescil edilen ... tescil nolu " ..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, üçüncü kişileri devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, dava konusu markaya ayırt edicilik ve tanınmışlık sağladıklarını, müvekkillerinin gözlük alanında faaliyet gösterdiğini, davacının ise moda ve giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının bilerek müvekkillerinin kullanımına sessiz kaldığını, markanın Türkiye'de tanınır hale geldikten sonra huzurdaki davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu, davacının önceye dayalı hak sahipliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının haksız rekabet iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyaya sunulan deliller incelendiğinde davacı markasının tanınmış marka kriterlerinin hepsini haiz olmasa da bilinirliği olan bir marka olduğu, davalının da aynı sektörde -yani gözlük sektöründe - cevap dilekçesinde de iddia ve beyan olunduğu üzere 2006 yılından beri yoğun ve kapsamlı faaliyet yürüttüğü, bu hali ile davacının markasından tamamen habersiz olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacı markası bir anlam ifade eden ve tesadüfen bulunabilecek kelimelerden oluşmamaktadır. Yabancı isim ve soy isimden müteşekkil davacı markasının birebir aynısının, aynı sınıfta tescilinin tesadüf olamayacağı, davalının marka tescilini kötüniyetle gerçekleştirdiğinin kabulünün zorunlu olduğu hukuki ve vicdani kanaatiyle," davacının davasının kabulü ile; davalı adına tescilli 2014/31620 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu markayı hangi yılda ihdas ve istimal ettiğinin belli olmadığını, dava dilekçesinde birçok tarih verilmiş olup konunun davacının beyanı ile çelişkili hale geldiğini, davacının Türkiye'de marka tescili olmadan 4 yıl 11 ay bekleyerek açtığı bu davada kendi kötü niyetini perdelemek için müvekkil hakkında haksız ve ...