MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2019/394 E. - 2020/314 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın tescilli markaları olan "...", ...", "...", "...", "... şekil" markalarının tanınmış marka olduğunu, tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, Türkiyede tüm sektörlerde tanınmış bir marka olup en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, davalının TPMK'ya 27.03.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile " ...+ ŞEKİL " markasını 25. sınıfta bulunduğu başvurusunun bültende yayınlandığını ve dava konusu markanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/673 Esas KARAR NO: 2025/987 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2019/394 E. - 2020/314 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın tescilli markaları olan "...", ...", "...", "...", "... şekil" markalarının tanınmış marka olduğunu, tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, Türkiyede tüm sektörlerde tanınmış bir marka olup en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, davalının TPMK'ya 27.03.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile " ...+ ŞEKİL " markasını 25. sınıfta bulunduğu başvurusunun bültende yayınlandığını ve dava konusu markanın 30.09.2019 tarihinde tescil edildiğini, Davalının, ... + ŞEKİL markasının tescili, davacının 556 sayılı KHK ve 6769 Sayılı SMK ile koruma altına alınan haklarına aykırılık oluşturduğunu, davacının "..., ... şekil, ..., ..., ..., ... şekil ve devamındaki "... ve "..." ibareli markaları TPE nezdinde tescil edildiğini, Ayakkabı sektöründe "... harfinin davacıyla özdeşleştiğini, bir ürün üzerinde harf görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın davacı markası olduğunu, davalının ürünlerinde ve markasında kullanmış olduğu ... harfinin, davacının kullanmış olduğu ... logosuna birebir benzemekte olduğunu, ... harfi ile ilgili yüzlerce farklı kombinasyonla tasarım yapılabilecekken davacının markasına birebir benzeyen bir ... harfini kullanılması müvekkilin tanınırlığından faydalanma kastını açıkça ortaya koyarak davacıya ait markaların tanınmışlığından faydalanma çabasını açıkça gösterdiğini, "..." markasına ilişkin Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2018/37 Esas sayılı ile açılan dosyada hazırlanan bilirkişi raporunda davalı markası olan ... markası ile davacının ... markalarının benzer olduğunu, marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin de bulunduğu ve ...-dream markasının ... markasına benzer olmadığını içeren YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna da yer verildiğini, bu dosyanın sonuçlandığını, davanın kabulüne karar verilmiş mahkeme davaya konu ...-dream markası ile davacının ... markasının benzer olduğunu, tüketici nezdinde karıştırma ihtimali bulunduğunu belirterek ...-dream markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ... markası için davanın kabulüne ve ...-dream markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesinden de anlaşılacağı üzere davacı markası olan ...e benzer olarak oluşturulan markalar müvekkil markasının bir serisi olarak algılanacak olup halk tarafından karıştırılma ihtima...