Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/95 · K. 2024/130
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/95 K. 2024/130

E. 2024/95K. 2024/13018 Ocak 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespitistirdatön incelemetazminatteminat mektububanka teminat mektubutespit davasıicra takibiispat yükümaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi ... Caddesi, No: ... Kapaklı/Tekirdağ adresinde uzun zamandır kiracı sıfatıyla ... isimli işletmesi işlettiğini, söz konusu taşınmazdaki elektrik aboneliklerinin müvekkili adına alındığını, kullanıma ilişkin tüm faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirketin 40.000,00 TL ve 151.999,39 TL bedelli olarak ayrı ayrı iki kez kaçak tahhakkukunda bulunduğunu, 40.000,00 TL'lik kaçak tahakkukun 20.000,00 TL'sinin cebri icra tehditi altında müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, 151.999,39 TL'lik kaçak tahakkuk ile ilgili Saray (Tekirdağ) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/95 KARAR NO: 2024/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI: 2023/645 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi ... Caddesi, No: ... Kapaklı/Tekirdağ adresinde uzun zamandır kiracı sıfatıyla ... isimli işletmesi işlettiğini, söz konusu taşınmazdaki elektrik aboneliklerinin müvekkili adına alındığını, kullanıma ilişkin tüm faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirketin 40.000,00 TL ve 151.999,39 TL bedelli olarak ayrı ayrı iki kez kaçak tahhakkukunda bulunduğunu, 40.000,00 TL'lik kaçak tahakkukun 20.000,00 TL'sinin cebri icra tehditi altında müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, 151.999,39 TL'lik kaçak tahakkuk ile ilgili Saray (Tekirdağ) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin haksız takibe itiraz ettiğini bu nedenle takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı tarafından müvekkiline sağlanan elektrik hizmetinin kesildiğini ve müvekkilinin elektriksiz bırakıldığını, davalı tarafın bahse konu eylemlerinin aynı zamanda suç teşkil eden eylemler olması nedeniyle suç duyurusunda bulunularak Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/12730 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, öte yandan müvekkilinin işletmesinde elektrik hizmetlerinin kesilmiş olması nedeniyle üretime devam edilemediğini beyan etmekle elektrik kesintisinin durdurulması ve müvekkiline elektrik hizmetlerinin derhal verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Saray (Tekirdağ) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kaçak tahakkuku başlığı altında kesilen 40.000,00 TL ceza bedelden henüz tahsil edilmemiş 20.000,00 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kaçak tahakkuku başlığı altında kesinlen 40.000,00 TL ceza bedelinden süreç içerisinde müvekkilinden tahsil edilen 20.000,00 TL bedelin istirdatına ve faizleriyle birlikte müvekkiline ödenmesine, cebr-i icra tehditi altında tahsil edilen bedel olursa bu bedellerin istirdatına ve faizleriyle birlikte müvekkiline ödenmesine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve hukuka aykırı elektrik kesintisi ve mühürleme nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Davacı vekilince davalı tarafından haksız olarak ceza tahakkuk ettirildiği iddia edilerek ihtiyati tedbir olarak elektrik kesintisinin du...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3503 · K. 2024/3407

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2307 · K. 2024/2134

6 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1776 · K. 2024/1912

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/340 · K. 2024/1591

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3440 · K. 2024/3399

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1745 · K. 2024/1765

13 Haziran 2024