İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2023 tarih 2023/868 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, davalı şirket yöneticisinin, şirketin mal varlığını zarara uğrattığı iddiası ile talep edilen tazminatın davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete verilmesini talep etmesi ile birlikte ileride telafisi güç zararların önlenmesi ve şirketin kötü yönetime dayalı olarak iflasa süreklenmesinin engellenmesi amacıyla davalının müdürlük görevinin tedbiren kaldırılmasına, derhal hesap ve işletme uzmanı bir müdürün kayyım sıfatıyla atanmasına, bunun yanında davalının mal varlığını azaltmasının engellenmesi ve ileride...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2133 KARAR NO : 2024/128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.11.2023 NUMARASI : 2023/868 E. TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz-İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 19.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2023 tarih 2023/868 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, davalı şirket yöneticisinin, şirketin mal varlığını zarara uğrattığı iddiası ile talep edilen tazminatın davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete verilmesini talep etmesi ile birlikte ileride telafisi güç zararların önlenmesi ve şirketin kötü yönetime dayalı olarak iflasa süreklenmesinin engellenmesi amacıyla davalının müdürlük görevinin tedbiren kaldırılmasına, derhal hesap ve işletme uzmanı bir müdürün kayyım sıfatıyla atanmasına, bunun yanında davalının mal varlığını azaltmasının engellenmesi ve ileride telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla davalının mal varlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Davacı tarafça, davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de; şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan davanın konusunun bir miktar tazminat alacağına ilişkin olup, HMK'nun 389.maddesi uyarınca şirket yönetiminin uyuşmazlık konusu olmaması ve davanın niteliği göz önünde tutulduğunda somut davada bu nitelikte bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı, dava dilekçesine ekli olarak iddialara ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı gibi sunulan belge örneklerinin ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir nitelikte ve yeterlilikte olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın, davalının temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetim kayyımı atanması talebinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla bu konudaki talebin reddine karar verildiği, ayrıca isteme konu tazminat talebinin, davalı şirket yöneticisinin, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketi haksız ve hukuka aykırı işlemlerle zarara uğrattığı iddiasından kaynaklandığı, dava dilekçesinde iddiaların soyut olarak dile getirilip, somutlaştırılmadığı, bu nedenle tensip tutanağı ile somutlaştırma için davacı vekiline HMK hükümleri gereği kesin süre verildiği gibi dava dilekçesine ekli olarak zararlandırıcı eylem ve işlemlere ilişkin hiçbir delil ve belge örneğinin sunulmadığı, sunulan belge örneklerinin yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde talebin kabulünü gerektirir nitelikte ve yeterlilikte...