İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 10.11.2023 tarih 2023872 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'nin gerçek sahibinin ... olduğunu, anılan şirketin tek ortağının davalının yeğeni ...'ün olduğunu, 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ...'nun gerçek sahibi olduğu şirketler hakkında takipler yapıldığını ve kamu borçlarının bulunduğunu, soruşturmalar sırasında da adı geçen şahsın kara para elde ettiği ve akladığına ilişkin uzman raporları bulunduğunu, kanuni belgeler üzerindeki sahipleri farklı kişiler gözükse de gerçek sahibinin ... olduğunu ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2072 KARAR NO : 2024/376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.11.2023 NUMARASI : 2023/872 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 10.11.2023 tarih 2023872 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'nin gerçek sahibinin ... olduğunu, anılan şirketin tek ortağının davalının yeğeni ...'ün olduğunu, 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ...'nun gerçek sahibi olduğu şirketler hakkında takipler yapıldığını ve kamu borçlarının bulunduğunu, soruşturmalar sırasında da adı geçen şahsın kara para elde ettiği ve akladığına ilişkin uzman raporları bulunduğunu, kanuni belgeler üzerindeki sahipleri farklı kişiler gözükse de gerçek sahibinin ... olduğunu ve adı geçenin kamu kurumlarına olan borçlarını ödememek ve takipten mal kaçırmak amacı ile yakın akrabalarını ve adamlarını aracı kullanarak şirket kurduğunu, belirterek; davalı ...' nun Tdavalı .... A.Ş'nin gizli ve hakim ortağı ile yönetim kurulunu temsile yetkili/başkanı olduğunun tespitine, davalıların adına kayıtlı gayrimenkullere, banka hesaplarına, trafiğe tescilli araçları üzerine, şirket paylarına, adına kayıtlı var ise uçaklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının davalı şirketten olan alacağının şirket malvarlığından tahsili bakımından takibe girişmesinde ve yasal haklarını kullanımında yasal engel olmadığından tedbir yoluyla geçici hukuki korumaya değer menfaati bulunmadığını, davalı ... hakkındaki iddiaların yargılamaya muhtaç oup yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini belirtilerek; tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacı tarafından yapılacak hacizin tedibr gibi kapsamı bir koruma sağlamayacağını, hacizin taşınır taşınmaz mal varlığının devrine egnel olmayacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde davacının menfaatş bulunduğunu, dava dilekçesinde sunulan raporlarda davalının davalı şirketin gerçek sahibi olduğunun belirtlendiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, davalının davalı şirketin gizli ve hakim ortağı ile yönetim kurulunu temsile yetkili/başkanı olduğunun tespit davasında davalıların adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlığı ile şirket şirket paylarının devrinin önlemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının reddi kararına itiraz ist...