İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2023 tarih 2023/725 D.İş 2023/725 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun ödeme taahhütlerini yerine getirmediğini, borçlu adına ihtarname keşide edildiğini ve tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 115.475,16 TL alacağın faizleriyle birlikte borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının, bankadaki mevduatlarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2124 KARAR NO : 2024/167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.11.2023 NUMARASI : 2023/725 D.İş 2023/725 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.01.2024 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2023 tarih 2023/725 D.İş 2023/725 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun ödeme taahhütlerini yerine getirmediğini, borçlu adına ihtarname keşide edildiğini ve tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 115.475,16 TL alacağın faizleriyle birlikte borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının, bankadaki mevduatlarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebinin kefiller ... ve ... yönünden reddine, asıl borçlu ... Şti. yönünden ise kısmen kabulü ile, İ.İ.K'nin 257. Maddesi uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 83.847,44 TL yönünden borca yeter miktarda ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati haciz isteyen vekili, kefilin borçtan ne şekilde sorumlu olduğunun anlaşılabilmesi için öncelikle kefaletin niteliğinin belirlenmesi gerektiğini, adi kefalet durumunda asıl borçluya başvurulmadan kefille ilgili takip yoluna başvurulmamakta ise de, müteselsil kefalet durumunda ise alacaklının, borcun ödenmemesi ve borçluya ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması halinde, borçlu için takip yapmadan kefile de başvurabileceğini, dolayısıyla alacaklının, borcun tahsili için hem asıl borçluya, hemde müteselsil kefile başvurabileceğini, genel kredi sözleşmesinin 28. Maddesinde borçluların bilinen son adreslerine tebligat yapılacağı ve tebligatın geçerli sayılacağı, adres kayıt sisteminde yahut ticaret/esnaf sicilinde adreslerinin bulunmaması halinde kredi sözleşmesinde yer alan adreslerine tebligat yapılacağı, borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı resmi adresine kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı, kefaletin müteselsil kefalet niteliğinde olup, borçluların resmi adreslerine kat ihtarının gönderilmesi nedeniyle kefiller yönünden d...