İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2023 tarih 2023/751 D.İş 2023/751 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, 23/10/2023 keşide tarihli, 23/10/2023 ibraz tarihli ve 130.000,00 TL tutarlı 0413285 seri nolu çekin borçlu tarafından ihtiyati haciz isteyen alacaklıya vadesinde ödenmemiş olup, çekin bütün talep ve ihtarlara rağmen halen ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, mahkemenin belirleyeceği teminatı yatıracaklarını, borçlular hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/17 KARAR NO : 2024/358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.11.2023 NUMARASI : 2023/751 D.İş. 2023/751 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2023 tarih 2023/751 D.İş 2023/751 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, 23/10/2023 keşide tarihli, 23/10/2023 ibraz tarihli ve 130.000,00 TL tutarlı 0413285 seri nolu çekin borçlu tarafından ihtiyati haciz isteyen alacaklıya vadesinde ödenmemiş olup, çekin bütün talep ve ihtarlara rağmen halen ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, mahkemenin belirleyeceği teminatı yatıracaklarını, borçlular hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının istemek zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek 124.00,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İcra ve İflas Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmüne göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK'nın 257/11 hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorunda olduğu, daha açık bir anlatımla, sadece alacağın varlığının, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenek olduğu, ihtiyati haciz talep edenin bonodan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından faktoring sözleşmesinin ibraz edildiği, ihtiyati hacze konu alacağın varlığı ve miktarı konusunda çekin sözleşme ile teminat senedi olarak alındığına ilişkin şerh düşülmesi gerektiğine ilişkin hüküm bulunduğu, ihtiyati hacze konu alacağın varlığı ve miktarı konusunda belirtilen şartların gerçekleştiği...