DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ve müvekkilinin sahibi olduğu şirketler ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemesinde güçlüğe düşülmesi sonrasında davalı takip alacaklısı banka ile müvekkili arasında 18/12/2020 tarihinde Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkiline ait Antalya ili, .... ilçesi, .... Mah., .... ada .... parselde kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin, müvekkiline önalım hakkı tanınmak suretiyle davalı bankaya devredildiği, bundan sonra borç ödendiği halde davalı bankanın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 31/10/2023 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ve müvekkilinin sahibi olduğu şirketler ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemesinde güçlüğe düşülmesi sonrasında davalı takip alacaklısı banka ile müvekkili arasında 18/12/2020 tarihinde Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkiline ait Antalya ili, .... ilçesi, .... Mah., .... ada .... parselde kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin, müvekkiline önalım hakkı tanınmak suretiyle davalı bankaya devredildiği, bundan sonra borç ödendiği halde davalı bankanın giriştiği takiplere dayalı olarak konulan hacizlerin tahsil harcı ödenmeden kaldırılmasını sağlamayarak müvekilinin ön alım hakkının gereğini yerine getirmediğini; ilgili bir kısım icra müdürlüğünün de tahsil harcı ödenmediği gerekçesi ile hacizleri kaldırmadığı, işlemin şikayetinin de bir kısım icra hukuk mahkemesi tarafından reddedildiğini belirterek; dava konusu Antalya ili, .... ilçesi, .... Mah., ... ada .... parselde kayıtlı taşınmazın davalı banka adına tapu kaydının iptali ile müvekkili adına harçtan ve masraflardan ari şekilde tesciline, aynı taşınmazın kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 02/10/2023 tarihli kararında; dava konusu taşınmazın el değiştirmesinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaştıracağı gerekçesi ile ve davalı adına kayıtlı olmak kaydıyla 40.000,00-TL teminat karşılığı taşınmazın devir ve temlikini önleyici nitelikte tedbir konulmasına karar vermiştir. Davalı vekili itirazında özetle, taraflar arasındaki finansal yapılandırma sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkiline devredilip davacıya ön alım hakkı verilen dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz ve İİKnın 150/C şerhinin kaldırılması için müvekkili banka tarafından ilgili icra müdülüğüne gerekli müracatın yapılmasına rağmen müdürlüğün bu konudaki yasal mevzuata aykırı olarak tahsil harcı yatırılmadığından bahisle şerhi kaldırmadığını, taşınmazın haciz ve şerhli bir şekilde devralınması talebini de davacının kabul etmediğini, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini, aralarında devre ilişkin ihtilaf bulunmadığını, teminatın eksik alındığını, kendileri dinlenmeden tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme istina...