DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2015 tarihinde, davalı ...ın sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... AŞye İMSS ve ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, davacılar desteği muris ... idaresindeki motosiklete çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve 01.07.2015 tarihinde ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan eş ... için 40.000,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2384 KARAR NO : 2024/53
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2016/688 Esas 2020/601 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2015 tarihinde, davalı ...ın sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... AŞye İMSS ve ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, davacılar desteği muris ... idaresindeki motosiklete çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve 01.07.2015 tarihinde ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan eş ... için 40.000,00-TL maddi tazminatın ve 50,00-TL cenaze masrafı ile 50,00-TL hastane masrafının, çocuk ... için 3.300,00-TL, çocuk ... için 3.300,00-TL ve çocuk ... için 3.300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacılardan ... için 100.000,00-TL, ... için 60.000,00-TL, ... için 60.000,00-TL ve ... için 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 165.122,35 TLye, davacı ... için 11.331,46 TLye, davacı ... için 23.786,01 TLye, davacı ... için 49.402,53 TLye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 14/05/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 82660243 numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, PMF yaşam tablosu dikkate alınarak 06/06/2016 tarihinde ...'ya 82.125,70-TL, ...'ya 2.493,393-T,L ...'ya 5.705,62-TL ve ...'ya 11.606,28-TL olmak üzere toplam 101.931,54-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme gözetilerek davanın reddine karar verilmesini, aksi düşünülüyor ise hesaplama yapılırken 06.06.2016 tarihli verilerin dikkate alınması gerektiğini, haksız fiil sebebiyle ancak kanuni faiz uygulanabileceğini belirterek Adli Tıp Kurumundan kusur tespiti yapılıp sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılmasını, yapılan ödemelerin ve azami limit sınırının dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/17 esas sayılı dosyasında şüpheli olarak yargılandığını, ancak dosyanın büt...