DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş.nin kurucu ortağı olduğunu, ...A.Ş.'nin 1994 yılında müvekkili ... ve ... tarafından limited şirket olarak kurulduğunu, davalı tarafça ise, 11.06.2020 tarihinde "... Mah. ... Cad. No: ... Körfez/Kocaeli" adresinde ... A.Ş. isimli firmanın kurulduğunu, davalının müvekkilinin ortağı olduğu şirket unvanını/tescilli markasını markasal olarak kullandığını, davalı şirketin, müvekkilinin ... A.Ş.deki ortağı olan...nın oğlu ... tarafından kurulduğunu, isminin ... A.Ş. olduğunu, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/575 Esas KARAR NO: 2024/110 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2020/264 E. - 2021/199 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş.nin kurucu ortağı olduğunu, ...A.Ş.'nin 1994 yılında müvekkili ... ve ... tarafından limited şirket olarak kurulduğunu, davalı tarafça ise, 11.06.2020 tarihinde "... Mah. ... Cad. No: ... Körfez/Kocaeli" adresinde ... A.Ş. isimli firmanın kurulduğunu, davalının müvekkilinin ortağı olduğu şirket unvanını/tescilli markasını markasal olarak kullandığını, davalı şirketin, müvekkilinin ... A.Ş.deki ortağı olan...nın oğlu ... tarafından kurulduğunu, isminin ... A.Ş. olduğunu, davalı şirket unvanının davacının ortağı olduğu şirketin tanınmışlığından faydalanmak için bu ismi aldığını, davalı şirket kurucusunun müvekkilinin ortağı olduğu şirketin diğer ortağının oğlu olduğunu, daha önce müvekkiline ait şirkette çalıştığını, her iki firmanın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin internet sitesinde müvekkiline ait markanın da kullanıldığını, "..." ibaresine yer verildiğini, davalının bu şekilde müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait ... numaralı marka hakkına tecavüz ve haksız tecavüzde bulunulduğunu belirterek, davalı yanın hukuka aykırı biçimde tescil ettirmiş olduğu, müvekkilinin ticaret unvanı/tanınmış markası ile iltibas teşkil eden ve haksız rekabete sebebiyet veren fiillerin durdurulması için, davalının bu unvanının kullanımı yasaklanarak ticaret unvanının sicilden terkinine ve markaya tecavüzün önlenmesi için huzurdaki davanın kabulüne karar verilmesini, iş bu hususun Türkiye'de günlük yayınlanan gazete ve benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine masrafları karşı tarafa ait olmak üzere karar verilmesine, müvekkilinin fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş.'nin 11.06.2020 tarihinde kurulduğunu, Kocaeli'nin Körfez ilçesinde 4.000 m2 alan üzerine kurulu 3.250 m2 kapalı alanlı fabrikada faaliyetlerine yeni başlayan genç ve dinamik kadrosu ile büyük maliyetli ve ciddi yatırım gerektiren işler yapan ... firması olduğunu, davacı tarafından açılan, müvekkili şirketin ticaret unvanının sicilden terkin edilmesi istemli davanın haksız ve mesnetsiz olup, son derece kötü niyetli olarak yeni kurulan müvekkili şirketi maddi manevi zarara uğratmak amacıyla açıldığını, davacının davayı dava etme yetkisi olmadığ...