Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/255 · K. 2024/44
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/255 K. 2024/44

E. 2023/255K. 2024/4422 Ocak 2024
tazminatsigorta sözleşmesikredi sözleşmesitüketici kredisisigorta tazminatıanonim şirketsözleşmenin uyarlanmasıistinaf yoluıskatiadeBSMVbozma kararışekil şartıbilirkişi raporubedel tahsiliicra takibiispat yüküistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekili Av. ...'nın İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müteveffa ... ile müvekkili olan banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 21.04.2021 tarihi itibariyle işlemiş faizler ve BSMV dahil toplam borç 26.112,31 TL'ye ulaştığını, müteveffa davalı tarafından ... poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalandığını, davacı müvekkili ile imzalamış olduğu tüketici kredisi sözleşmesi için ... şerhi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/255 KARAR NO : 2024/44 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekili Av. ...'nın İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müteveffa ... ile müvekkili olan banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 21.04.2021 tarihi itibariyle işlemiş faizler ve BSMV dahil toplam borç 26.112,31 TL'ye ulaştığını, müteveffa davalı tarafından ... poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalandığını, davacı müvekkili ile imzalamış olduğu tüketici kredisi sözleşmesi için ... şerhi konulduğunu, söz konusu hayat sigortası limitleri taraflarınca bilinmediğinden harca esas değer olarak 21.04.2021 tarihi itibariyle müteveffanın müvekkiline olan borcu 26.112,31 TL belirtildiğini, poliçe limitleri dahilinde bilirkişilerce yapılacak hesap doğrultusunda müvekkilinin alacağının davalıdan tahsili için belirsiz alacak davası olarak davanın görülmesini talep ettiğini, müvekkili bankanın borçlusu ...'nin ölümü üzerine müvekkili banka şubesince davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat sigorta şirketinin müteveffa tarafından hastalığı gizlendiği ve rizikonun müteveffanın bu rahatsızlığını gizlemesinden kaynaklandığı ispat yükü kendisinde olmasına rağmen hiçbir ispat vasıtası sunmaksızın taleplerini sigortalı tarafından bilinen bir rahatsızlığın poliçenin imzalaması aşamasında sigorta şirketinden saklandığı sebebiyle reddedildiğini, bunun üzerine müteveffanın mirasçılarına taraflarınca ihtarname gönderildiğini, mirasçıların itirazda bulunmadığını, akabinde mirasçılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , mirasçıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından sigortalanan ve poliçede müvekkili lehine ... şerhi bulunduğundan, davalının menfi yanıtına karşı tüm hukuki yollar tüketilmeden mirasçılara hukuki yollara başvurulmayacağı yerleşik Yargıtay İçtihatları (Yargıtay ....Hukuk D. ... E, ...K) ile de kabul gördüğünden iş bu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, iş bu dava neticesinde verilecek olan kararın müteveffanın yasal mirasçılarını etkileyeceğinden, aşağıda belirtilen yasal mirasçıların davaya dahilini ve davanın müteveffanın mirasçılarına ihbarını talep ettiklerini, davanın kabulü ile davalı şirketin poliçe limitleri kapsamında müvekkilinin tüketici kredisinden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ve Emeklilik Anonim Şirketi vekili Av. ...'nun İzmir .... Tüketici Mahkemesine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1290

2. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1412

7. Sigorta ettiren dışındakilerin bilgisi ve davranışı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1435

aaa) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1436

bbb) Yazılı sorular

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1439

eee) Yaptırım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/122 · K. 2025/152

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/520 · K. 2023/309

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/901 · K. 2025/613

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/687 · K. 2024/155

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/525 · K. 2024/87

5 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/75 · K. 2024/524

27 Haziran 2024