Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/520 · K. 2023/309
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/520 K. 2023/309

E. 2022/520K. 2023/3095 Nisan 2023
kredi sözleşmesitazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuBSMViptal davasıtedbirin kaldırılmasıistinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden KGF teminatlı olmak üzere ......, ......, ...... ve ......, ...... sayılı Bakanlar kurulu Kararı gereği , Hazine Destekli kefalet ile davalı borçluya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak Beyoğlu .... Noterliğinin 23.01.2020 tarihli ihtarı .... ve .... nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin talep...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/520 Esas KARAR NO : 2023/309

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden KGF teminatlı olmak üzere ......, ......, ...... ve ......, ...... sayılı Bakanlar kurulu Kararı gereği , Hazine Destekli kefalet ile davalı borçluya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak Beyoğlu .... Noterliğinin 23.01.2020 tarihli ihtarı .... ve .... nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir ... İcra Md. .... e.s. dosyası ile takip yapıldığını, davalının 15.06.2022 tarihli dilekçesi ile şirket hakkında adi konkordato sürecinin devam ettiği, konkordato sürecinin bağlayıcı hale gelmesinden konkordato kapsamında ödemeler yapılacağı gerekçeleri ile asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına , borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlu şirket hakkında İzmir ...ATM ... E, ...... K. 03.11.2021 tarihli kararı ile konkordato talebinin kabulüne ve tasdikine karar verilmişse de İzmir Bölge Adliye Mahk. ... .HD'nin ... e, .... k.sayılı 02.06.2022 tarihli kararı ile konkordatonun tasdiki kararının kaldırıldığını, konkordato talebinin reddine , tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle borçlunun itirazının kabulünün mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, huzurdaki davaya konu icra takibinin borçlunun imzaladığı kredi sözleşmesine dayandığını, alacağın miktarı, faiz ve diğer fer'ilerinde banka kayıtları ile sabit olduğunu,sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , davanın kabulü, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , mahkeme masrafi ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ödeme emrinde gösterilen kadar borcu bulunmadığını, davalı müvekkilleri bakımından konkordato talebinin kesinleşmediğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İzmir ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/310 · K. 2023/269

27 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/211 · K. 2023/486

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2023/257

27 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/300 · K. 2023/87

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/663 · K. 2023/267

27 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/998 · K. 2023/174

6 Mart 2023