Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... Malz. San. Ve Tic. A.Ş. davacı ... Şirketi'ne, dava dışı takip borçlusu ...' dan olan alacağı için davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olup, 28.04.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, 15 günlük yasal süresi içinde bu davayı açtığını, davacının takip borçlusu ....'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğini, açıklanan sebeplerden ötürü; Öncelikle davacı şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edilmesini ve...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/195 Esas - 2024/47 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/195 Esas KARAR NO : 2024/47
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 YAZIM TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... Malz. San. Ve Tic. A.Ş. davacı ... Şirketi'ne, dava dışı takip borçlusu ...' dan olan alacağı için davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olup, 28.04.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, 15 günlük yasal süresi içinde bu davayı açtığını, davacının takip borçlusu ....'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğini, açıklanan sebeplerden ötürü; Öncelikle davacı şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edilmesini ve gönderilen Haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacının dava dışı takip borçlusu ...' a borcunun ve hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli ihbarname göndermiş olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı borçlu firmaya herhangi bir borcunun olmadığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve bu nedenle gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, öncelikle taraflar tacir olup işin mahiyetinin idari olduğunu, o nedenle davanın yetkili ... Mahkemesinde açılması gerektiğini, öte yandan bu davada takip borçlusunun da taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinde borçlu taraf olarak gösterilmediğini, bu nedenle davanın usulen reddi gerekiğini, davacı her ne kadar yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve tebligatları alan şahsın şirketle bir bağlantısı olmadığını öne sürmüş olsa da, süresinde ve belli aralıklar ile davacıya yapılan 89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin aynı adreste sürekli olarak bulunan ...' a yapıldığının görüldüğünü, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla bir an için davanın haklı olduğu düşünülse bile, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek kendi kusuru ile dava açılmasına neden olan davacının tüm yargılama giderlerini ödemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle açılan davanın süre ve görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın görevli ... Mahkemesine gönderilmesini, yetkili ve görevli mahkeme tarafından işin esasına girild...