DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yasalara aykırı olduğunu, borçlunun yetki itirazı geçerli bir itiraz olsaydı dahi konusu para olan borçlara ilişkin açılan icra takiplerinde alacaklının adresinin bulunduğu yerdeki icra daireleri de yetkili daireler olduğunu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, davacı ve davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu cari hesap ekstresinin ekte olduğunu, söz konusu faturalarda da görüleceği üzere alacaklı davacı şirket ile borçlu davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç söz konusu olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/70 Esas KARAR NO:2024/54 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yasalara aykırı olduğunu, borçlunun yetki itirazı geçerli bir itiraz olsaydı dahi konusu para olan borçlara ilişkin açılan icra takiplerinde alacaklının adresinin bulunduğu yerdeki icra daireleri de yetkili daireler olduğunu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, davacı ve davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu cari hesap ekstresinin ekte olduğunu, söz konusu faturalarda da görüleceği üzere alacaklı davacı şirket ile borçlu davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç söz konusu olduğunu, davalı davaya konu icra takibine itirazında davacı borcu olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığını beyan ederek; borçlunun yetki itirazının reddine, davamızın kabulü ile ------ dosyasına vaki itirazın iptali ile (10.508,25 TL Asıl Alacak açısından) takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın şirketlerine yaptığı icra takibine yaptıkları itirazın, itiraz dilekçemizde yetkili icra dairesinin gösterilmediği iddiası ile geçerli olmadığını belirtmişse de bu husus gerçek olmadığını, dilekçelerinde açıkça "Yetkili İcra Daireleri---- ve -------- İcra Daireleri'dir." şeklinde açıkça belirtildiğini, şirketlernin yerleşim yerinin ------ olduğunu, ayrıca davacının icra takibine konu alacağının dayanağı taraflara arasındaki mal alımından kaynaklanmakta olup, söz konusu mal-----alınmıştır. Bu nedenle----- İcra Daireleri yetkili olduğunu, taraflar arasındaki satışın ticari iş niteliğinde olmadığını, şirketleri tarafından alınan malzemelerin ------ şirket yetkilisinin evinde kullanılması için alınmış olup, bu durumda şirketlerin tacir durumunda değil tüketici durumunda olduğunu ve sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını. Davacı tarafa süresi içinde dönme hakkını kullandıklarını bildirdiklerini satılan malzemenin teslim edileceği yerin iletilmesi veya teslim almaları bildirildiğini, konu ile ilgili mesaj ve mail çıktılarının mevcut olduğunu, söz konusu mallar hala davacı tarafından teslim alınması için şirketleri tarafından depo edildiğini beyan ederek; öncelikle şirketimiz aleyhine açılan işbu haksız davanın mahkemenizin yetkisiz olması nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı yan aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niye...