DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2022 KARAR TARİHİ:15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen ----kapsamında doğan fatura alacağına istinaden; ------ Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ederek durduğunu, takip talebinde talep edilen 2.607,60-TL gecikme zammı hariç tutulmak suretiyle kalan tutar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/449 Esas KARAR NO:2023/343 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2022 KARAR TARİHİ:15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen ----kapsamında doğan fatura alacağına istinaden; ------ Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ederek durduğunu, takip talebinde talep edilen 2.607,60-TL gecikme zammı hariç tutulmak suretiyle kalan tutar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:------ sayılı dosyası, bilirkişi raporu. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde; Dava ve icra konusu 10 adet elektrik faturasının ------ arasındaki dönemde davalı şirket tarafından tüketilmiş elektrik enerji bedeline ilişkin ve davalının abonelik dönemi içerisinde olduğu, davacı kayıtlarından --- dönemine ait 3.639,91 TL fatura bedeli ile----- dönemine ait 4.254,45 TL fatura bedelinin 1.060,09 TL lik kısmının davalı tarafından ödenmiş olduğu, davalı taraf davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirtmişse de dava ve icra konusu faturaların tümünü ödediğine ilişkin dekont sunulmadığı, Taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış --------- Maddesinde; "Faturanın tanzim tarihinden 10 gün içinde ödenmesi esastır hükmüne yer verildiği, aynı sözleşmesinin 6.3. Maddesinde; "Tüketici, fatura tutarını 10 günlük ödeme süresi içerisinde ödemediği takdirde ödenmeyen fatura tutarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranına göre günlük olarak gecikme bedelini hesaplayarak ----- birlikte fatura düzenleyecektir hükmünün yer aldığı, yine aynı sözleşmesinin 6.4. Maddesinde; Ödemenin 30 gün gecikmesi halinde tedarikçi tüketicinin elektriğini kestirecektir hükmüne yer verildiği,Davacı şirket davalının elektriğinikesmediğinden/kestirmediğinden, gecikme zammı ve KDV nedeniyle davalının elektrik borcunun arttığı, bu nedenle müterafik kusurlu olduğu,----------- kararında; Davalının normal tüketim bedelinin aslından her halükarda sorumlu olduğu, elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin en fazla yasal faize kadar olacağı.. yönünde karar ...