Davacı tarafından davalı hakkında açılan istirdat davasına dönüşen menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından davacı hakkında .... Esas nolu icra takibine konu ... numaralı sözleşme hesabına ait kullanılan enerji tüketim borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davacının 31/10/2016 tarihinde davalı ile elektrik satış sözleşmesi ve perakende satış sözleşmesi imzalayarak abone olduğunu, davacının müşteri numarasının ..., sözleşme hesap numarasının ... ve akdedilen sözleşme numarasının ise ... olduğunu ancak icra takibinde borcun sebebinin ... numaralı sözleşme hesabına ait kullanılan enerji tüketimi olarak belirtildiğini, davacının sözleşme hesap numarasının ... olduğunu, borcun sebebinin bildirilen sözleşme hesap numarası ile davacının sözleşme hesap numarasının farklı olduğunu,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/739 Esas - 2024/61 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/739 KARAR NO : 2024/61
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : .... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI : .... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : İstirdat davasına dönüşen menfi tespit DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan istirdat davasına dönüşen menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından davacı hakkında .... Esas nolu icra takibine konu ... numaralı sözleşme hesabına ait kullanılan enerji tüketim borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davacının 31/10/2016 tarihinde davalı ile elektrik satış sözleşmesi ve perakende satış sözleşmesi imzalayarak abone olduğunu, davacının müşteri numarasının ..., sözleşme hesap numarasının ... ve akdedilen sözleşme numarasının ise ... olduğunu ancak icra takibinde borcun sebebinin ... numaralı sözleşme hesabına ait kullanılan enerji tüketimi olarak belirtildiğini, davacının sözleşme hesap numarasının ... olduğunu, borcun sebebinin bildirilen sözleşme hesap numarası ile davacının sözleşme hesap numarasının farklı olduğunu, icra takibinden sonra borcun sebebini öğrenmek için yapılan müraacat üzerine davalının cevabi yazısında davacının ... sözleşme hesap numaralı numarasında icra takibinin bulunmadığının bildirildiğini ayrıca icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 22.603,74 TL'nin hesap bakiye çizelgesinde bu borcun ... numaralı sözleşme hesabına ait olduğunun ve belge tarihinin 02/03/2017, yine belge numarasının ..., toplam borç bedelinin 22.603,75 TL olduğunun görüldüğünü, davalının 08/09/2017 tarihli cevabi yazısında sözleşmede bulunan borçların 2017 Temmuz-Ağustos dönemlerine ait borçlar olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, dolayısıyla davalı ile dava konusu icra dosyasında borcun başlama tarihi olarak 02/03/2017 belirtilmesine karşın cevabi yazısı 2017 yılı Temmuz ve Ağustos dönemine ilişkin borçlar olduğunu belirtilmesinin çelişkiler içerdiğini ve davacı hakkında haksız icra takibi başlatıldığını gösterdiğini, ayrıca davacının dava konusu icra takibine mahsuben 15/09/2017 tarihinde 300,00 TL, 29/09/2017 tarihinde 3.003,95 TL, 18/10/2017 tarihinde 3.000,00 TL, 23/10/2017 tarihinde 4.000,00 TL ve 30/10/2017 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere toplam 14.303,95 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davacının dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından yapılan 14.303,95 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesine ve davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan önce ve sonra gerek icra dosyasına gerekse davalıya yaptığı ödemeleri bildirmiş, ...