Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili ... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacının dava dışı ... A.Ş.'den satın aldığı doğalgazın şehir içi altyapısının kullanılması, ölçüm, kalibrasyon, ana istasyon kontrolü ve mevzuat gereği diğer işlemlerinin yapılması için davalı ile teslim hizmeti sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre davacının ... A.Ş.'den satın aldığı doğalgazın ölçüm ve ana istasyon kontrolünün davalı tarafından yapıldığını, Mayıs 2020 tarihi itibariyle otomatik hacim düzeltici takılarak ... A.Ş. tarafından ana istasyonda okuma yapılan saatlerde bölge regülatörleri ve müşteri istasyonlarından endeks değerler alınmaya başlandığını, bunun sonucunda yaklaşık % 2,5-3 oranında kayıp kaçak olduğunun tespit edildiğini, 2020 yılının 1-7 Haziran tarihleri arasında...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/183 Esas - 2024/53 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/183 KARAR NO : 2024/53
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI : .... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili ... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacının dava dışı ... A.Ş.'den satın aldığı doğalgazın şehir içi altyapısının kullanılması, ölçüm, kalibrasyon, ana istasyon kontrolü ve mevzuat gereği diğer işlemlerinin yapılması için davalı ile teslim hizmeti sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre davacının ... A.Ş.'den satın aldığı doğalgazın ölçüm ve ana istasyon kontrolünün davalı tarafından yapıldığını, Mayıs 2020 tarihi itibariyle otomatik hacim düzeltici takılarak ... A.Ş. tarafından ana istasyonda okuma yapılan saatlerde bölge regülatörleri ve müşteri istasyonlarından endeks değerler alınmaya başlandığını, bunun sonucunda yaklaşık % 2,5-3 oranında kayıp kaçak olduğunun tespit edildiğini, 2020 yılının 1-7 Haziran tarihleri arasında yapılan bu hata tespitinin ardından davacı tarafından davalıya 09/06/2020 tarihinde durumunun bildirildiğini, hatalı ölçüm yapan cihazın değiştirilmesinin ve ölçüm testinin doğruluğu için hatalı ölçüm yapan cihazın akredite kuruluş olan ...'a gönderilmesinin talep edildiğini, bu talebin 40 gün geçtikten sonra 20/07/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, ...'ın cihazda % 1,1 oranında hata olduğunu tespit ettiğini ileri sürerek ... markalı ve ... seri numaralı sayacın hatalı ölçüm yapması nedeni ile cihazın söküldüğü tarih olan 20/07/2020 tarihinden geriye dönük olarak 1 yıllık fazladan ödemek zorunda kaldığı fatura bedellerinden doğan maddi zararın tazmini için şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... ölçüm sonuçlarının delil değeri taşımadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 03/02/2022 tarih ve ... r nolu karar ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ... sırasına kaydedilmiştir. ... Şirketi 18/10/2021 tarihli cevabi yazı ile dava konusu cihazın kendisinde bulunmadığını ve veri-log kayıtlarının alınmasının olanaklı o...