Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/61 · K. 2024/55
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/61 K. 2024/55

E. 2020/61K. 2024/5523 Ocak 2024
tazminatmanevi tazminatkazanç kaybıbilirkişi raporubilirkişi incelemesikeşif ve bilirkişi incelemesitazminat davasımaluliyet raporutrafik kazasıcismani zararmaddi tazminatmaddi zararsağlık kurulu raporuistinaf denetimiistinaf yolutekerrürhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/468 ESAS - 2023/426 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 15/09/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 02/09/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığı, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve bu aracın ... Sig.A.Ş.tarafından ZMMS ile sigortalandığını, müvekkilinin yaralanması sebebi ile tedavi gördüğünü belirterek tedavi giderleri için...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/61 KARAR NO : 2024/55 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/468 ESAS - 2023/426 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 15/09/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 02/09/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığı, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve bu aracın ... Sig.A.Ş.tarafından ZMMS ile sigortalandığını, müvekkilinin yaralanması sebebi ile tedavi gördüğünü belirterek tedavi giderleri için 1.000-TL, kazanç kaybı için 250-TL olmak üzere 1.250-TL maddi tazminatnı, kazanç kaybı ve özel ulaşım giderlerinin davalı sigorta şirketinden, tedavi gidelerinin davalı kurumdan olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000-TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ve araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle mahkememizin 2020/61 Esasında görülmekte olan dava sebebiyle alınan sağlık kurulu raporu ve aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı alacaklarının daha fazla olması sebebiyle ve asıl dosyada bir defa ıslah yapabildiklerinden ek dava ile fazlaya ilişkin ek dava ile 585,485,82 TL maddi zararın sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde olmak üzere davalılar ..., ... ve ... AŞ'den tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili 17/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde diğer araçların etken olduğunu, trafik işaretlerinin yetersiz olduğunu, kaza ile ilgili ceza davasının devam ettiğini, sonucunun beklenmesi gerektiğini, motosiklet sürücünün alkollü olduğunu, istenen tazminatların fazla olduğunu, davacının ev hanımı olduğunu kazancının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yönünden itirazda bulunarak ticari uyuşmazlıklardan arabuluculuğa başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin talep ettiği, zaman aşımı definde bulunarak ceza zaman aşımı süresinin dolduğunu, motosiklet sürücüsünün alkollü olduğunu, davacı talebinin faiş olduğunu belirterek birleşen davanın reddini talep edildiği, Davalı ... vekili 27/10/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, manevi tazminatın poliçe dahilinde olmadığını, davacının kask kullanıp ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/288 · K. 2024/507

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/711 · K. 2021/954

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/153 · K. 2024/397

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/623 · K. 2023/658

11 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1126 · K. 2024/703

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/654 · K. 2023/572

6 Temmuz 2023