Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idarenin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu baplamda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunu ve hizmet işleri genel şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle "Birim fiyat/götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi" ile hizmet aldığını, güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi sürecinde davacı idarenin, davalıların kendi...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/654 Esas KARAR NO : 2023/572 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 DOSYAMIZDA BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/1004 ESAS, 2022/2 KARAR SAYILI DAVASINDA; DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idarenin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu baplamda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunu ve hizmet işleri genel şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle "Birim fiyat/götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi" ile hizmet aldığını, güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi sürecinde davacı idarenin, davalıların kendi kadrosunu kurmasına ve bu kapsamda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında çalışma şekil ve yöntemlerine müdahale etmediğini, davalı şirketlerin çalışanlarının işçilik alacaklarından, davacı idarenin sorumlu olmadığını, sözleşmenin teknik şartname 3.a genel-10 maddesinde yer alan düzenleme uyarınca dava dışı işçilerin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunun, atılan imzalarla sabit olduğunu, davalı şirketlerin işçileri olan ..., ..., ..., ..., ...'in bu ihale sözleşmeleri kapsamında davacı idarenin güvenlik işçisi olarak çalıştıklarını, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davacı idarenin dava ikame ettiklerini, mahkeme ilamları doğrultusunda davacı idarenin asıl işveren sıfatıyla tek başına sorumlu tutulduğu ve ödeme yapma durumunda kaldığını, davalı şirketler işçileri olarak çalışmakta iken iş akdi sona eren dava dışı işçilere davacı idarenin tarafından toplamda 123.686,90 TL tutarında işçilik alacağı ödenmesinden dava dışı işçinin alt işvereni olması sebebiyle aradaki sözleşme hüküleri ve bu konudaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirketlerin sorumlu olduğunu beyan ederek, davacı idarenin tarafından dava dışı işçi ...'e yapılan 45.613,24 TL'nin ödemenin yapıldığı 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, ...'a yapılan 12.785,17 TL'nin ödemenin yapıldığı 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, ...'a yapılan 14.514,91 TL'nin ödemenin yapıldığı 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, ...'a yapılan 13.213,53 TL'nin ödemenin yapıldığı 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, ...'e yapılan 37.560,05 TL'nin ödemenin yapıldığı 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz...