DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/11/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait --------- plaka nolu aracın ------- plaka nolu aracın sebep olduğu 13.05.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, --------- kayıtlarına göre sigortalı aracın kazada kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazada -------- plaka nolu araçta değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kusur oranına göre değer kaybı ve hasar bedeli hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hasar miktarının belirlenerek hesaplanması gerektiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar miktarı meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/889 KARAR NO: 2024/83 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/11/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait --------- plaka nolu aracın ------- plaka nolu aracın sebep olduğu 13.05.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, --------- kayıtlarına göre sigortalı aracın kazada kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazada -------- plaka nolu araçta değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kusur oranına göre değer kaybı ve hasar bedeli hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hasar miktarının belirlenerek hesaplanması gerektiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar miktarı meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, araçta meydana gelen 50 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 05/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgili olmayan dolayısı ile ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın ATM değil AHM tarafından görülmesi gerektiğini, bu nedenle davayla ilgili görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının aracındaki hasar için 2.600,00-TL davacıya, --------- Şti.'ye 1.830,35 TL, tedarikçi firmaya 540,81 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için ise 301,00 TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacının talebinin kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halükarda başvurucu tarafından Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda hesaplama yapılarak reel kaybın belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeniyle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığını beyan etmekle birlikte, mahkeme aksi kanaatte ise bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak da müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişilerce taktir edil...