Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2019 tarihinde müvekkili şirket nezdinde "işyerim güvende sigorta poliçesi" ile sigortalı bulunan ...'ya ait işyerinde bulunan ... marka ... Model ... seri numaralı termosifonun elektrik aksamında oluşan kısa devre sonucu yangın çıktığını, yangın hasar ekspertiz raporu yapıldığını, gerek ekspertiz raporu gerekse yangın raporu içeriği ile davalı şirketin üreticisi olduğu termosifonun elektrik aksamında oluşan kısa devre sonucu meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının tanzimi için icra takibi başlattığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla, yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/78 Esas KARAR NO : 2024/33
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2019 tarihinde müvekkili şirket nezdinde "işyerim güvende sigorta poliçesi" ile sigortalı bulunan ...'ya ait işyerinde bulunan ... marka ... Model ... seri numaralı termosifonun elektrik aksamında oluşan kısa devre sonucu yangın çıktığını, yangın hasar ekspertiz raporu yapıldığını, gerek ekspertiz raporu gerekse yangın raporu içeriği ile davalı şirketin üreticisi olduğu termosifonun elektrik aksamında oluşan kısa devre sonucu meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının tanzimi için icra takibi başlattığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla, yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangının gerçekleştiği yerin fırın olarak kullanılan bir işyeri olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alınan itfaiye raporu ve ekspertiz raporunun yangının çıkış sebebinin ispatı için yeterli ve elverişli olmadığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 6.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine 27.972,40TL asıl alacak, 1.331,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.303,58TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sigortalı ...'nun 25/10/2018-25/10/2019 tarihleri arasında davacı tarafından ... poliçe numarası ile İşyerim Güvende Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıdır. İtfaiye yangın raporunda tespit edildiği üzere en ağı yanma eyleminin ... marka ... model ... seri numaralı termosifondur. Termosifon etrafında termosifonu bu hale getirebilecek başkaca bir elektrikli cihaz bulunmamaktadır. Termosifonun hemen üzerinde tavanda aşırı ısı ve aleve bağlı olarak sıva bozulmaları açıkça görülebilmektedir. Şayet yangın başlangıcı termosifon olmasaydı bu tavan bölümünde sadece islenme beklenirdi. Yine termosifon üzerinde fotoğraf dikkate alınarak ...