Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/110 · K. 2023/166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/110 K. 2023/166

E. 2022/110K. 2023/1669 Mart 2023
icra takibibilirkişi raporuvade farkıitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiadeyasal süreanonim şirketiptal davasıistinaf yoluiptal kararıödeme emriicra takibine itirazhak düşürücü sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin emtia satışından dolayı davalı şirketten alacağının olduğunu, müvekkilinin söz konusu alacağının tahsili için yaptığı görüşmelere rağmen olumlu sonuç alamayınca bu defa da alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 07/04/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takip kapsamında ödeme emrinin borçlu tarafından tebliğ alınmasından sonra davalı borçlu tarafından da itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da tespit edileceği gibi iptali talep edilen alacak nispetinde müvekkili şirketin borçludan alacaklı olduğunu, davalı tarafından icraya yönelik yapılan itirazın haksız, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/110 Esas KARAR NO : 2023/166 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin emtia satışından dolayı davalı şirketten alacağının olduğunu, müvekkilinin söz konusu alacağının tahsili için yaptığı görüşmelere rağmen olumlu sonuç alamayınca bu defa da alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 07/04/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takip kapsamında ödeme emrinin borçlu tarafından tebliğ alınmasından sonra davalı borçlu tarafından da itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da tespit edileceği gibi iptali talep edilen alacak nispetinde müvekkili şirketin borçludan alacaklı olduğunu, davalı tarafından icraya yönelik yapılan itirazın haksız, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından alacağın tahsilini geciktirmek için yapılmış olan işbu itirazın iptaline karar verilerek kötü niyetli takip borçlusunun % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlu/davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı icra dosyasına yapılmış olan haksız itirazın iş bu dava dilekçelerinde bildirdikleri 2.008.897,38.-TL miktar çerçevesinde itirazın iptali ile takibe devam kararı verilmesini, kötü niyetli takip borçlusunun %20'den aşağı olmamak üzere bu miktar nispetinde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın dilekçelerinin müvekkili şirkete 01.03.2022 tarihinde E-tebligat ile gönderildiğini, bunu takip eden 5 günün sonunda 06.03.2022 tarihinde tebliğ olduğunu, yasal iki haftalık cevap sürelerinin 21/03/2022 tarihi itibariyle bitmekte iken mahkemenin 22/03/2022 tarihli ara kararı ile cevap sürelerinin 2 hafta uzatılmasına karar verildiğini, süresi içinde huzurdaki davaya cevaplarının sunduklarını, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... E. Sayılı icra takip dosyasından ödenmeyen alacaklarından bahisle takip başlatılmış olsa da müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığından icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığını, faturalardan da görüleceği üzere müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, mahkemece yapılacak bilirkişi tetkikatı ile de bu hususun tespit edilebileceğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresine konu faturaların bir kısmının davacı şirket tarafından vade farkına istinaden kesilmiş olup müvekkili ile davacı şirket arasında vade farkı alınacağına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, buna rağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/707 · K. 2022/676

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/293 · K. 2023/152

20 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/494 · K. 2023/760

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/701 · K. 2023/202

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/669 · K. 2024/87

31 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/123 · K. 2023/514

19 Haziran 2023