Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26/08/2016 günü-------- plakalı araç ile-------- plakalı ve --------- plakalı araçların karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde -------- plakalı araç sürücüsü ile ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edildiğini, müvekkilinin de -------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazada yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü ve sürekli engel oranı-meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararının tazmini için -------- plaka sayılı aracın sigortacısı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1388 Esas KARAR NO: 2024/47 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26/08/2016 günü-------- plakalı araç ile-------- plakalı ve --------- plakalı araçların karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde -------- plakalı araç sürücüsü ile ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edildiğini, müvekkilinin de -------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazada yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü ve sürekli engel oranı-meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararının tazmini için -------- plaka sayılı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ile müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --------- plakalı aracın 10/08/2016 -2017 döneminde trafik sigortacısı olduklarını, kusur ve limit kapsamında zarar ile sorumlu olduklarını, genel şartların olaya uygulanmasını ve bu kurallar doğrultusunda işlemlerin sürmesi gerektiğini, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, araç işleteni ve sürücünün kusursuz olması durumunda müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasından müvekkili tarafından yaptırılan inceletme sonucunda alınan özel medikal raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının, maluliyet oranının %0 olarak tespit edilmiş olduğunu, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde Özürlülük oranının uygulanmasını TRH 2010 tablo ve teknik faizli yöntemin tazminatın belirlenmesinde uygulanacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu nedenle faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA : DAVA: Davacı vekili --------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: 26/08/2016 günü sürücü -------- sevk ve idaresindeki-------- plakalı aracıyla ------- Bulvarı üzerinde, --------- istikametine seyir halinde iken, --------- Kavşağı trafik ışıklarına 110 metre kala, önündeki araçların kırm...