DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/12/2020 KARAR TARİHİ:23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2018 tarihinde saat 18.30 sıralarında ...|... plaka sayılı özel halk otobüsünde müvekkili yolcu iken, özel halk otobüsü orta şeritte seyrederken aniden sol şeride geçeri plakası alınamayan tıra arkadan çarpmış, hatalı şerit değiştiren tır nedeni ile halk otobüsü ve arkasından gelen ... plaka sayılı araç arasında zincirleme trafik kazası meydana geldiği, plakası tespit edilemeyen tır 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a kurallını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, Müvekkili ... 01.07.1987 doğumlu olup işbu kaza nedeni ile sırtında iki adet kemik kırığı ve burnu kırıldığı, geçirdiği kaza nedeniyle malul...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/722 Esas KARAR NO:2024/40
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/12/2020 KARAR TARİHİ:23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2018 tarihinde saat 18.30 sıralarında ...|... plaka sayılı özel halk otobüsünde müvekkili yolcu iken, özel halk otobüsü orta şeritte seyrederken aniden sol şeride geçeri plakası alınamayan tıra arkadan çarpmış, hatalı şerit değiştiren tır nedeni ile halk otobüsü ve arkasından gelen ... plaka sayılı araç arasında zincirleme trafik kazası meydana geldiği, plakası tespit edilemeyen tır 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a kurallını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, Müvekkili ... 01.07.1987 doğumlu olup işbu kaza nedeni ile sırtında iki adet kemik kırığı ve burnu kırıldığı, geçirdiği kaza nedeniyle malul kalmış ve sürekli sakatlık meydana geldiği, müvekkilinin maluliyet oranının %15 olduğu, ancak şu anda müvekillinin sırtında iki adet kemik kırığı olduğu için müvekkilinin yatalak olduğu, tek başına hareket edemediği, davacının ev hanımı olduğu, Davalı Sigorta Şirketine ilk başvuru 20.06.2019 tarihinde yapıldığı, ... Hesabı tarafından müvekkili ... Devlet Hastanesine yönlendirildiği, ... Devlet Hastanesinden alınan rapor uyarınca müvekkile %14 maluliyet oranı üzerinden 24.09.2019 tarihinde 55.667 TL ödendiği, ancak müvekkilinin kaza nedeni ile yatalak kalmış ve maluliyet oranının çok daha yüksek olduğu, bu sebeple 08.10.2019 tarihinde yapılan ödemeye zarara nispeten az olduğu için itiraz edilmiş ve bakiye ödeme talep edildiği, davalı tarafından işbu talebin reddedildiği, ... Hesabı Hasar dosya numarasının ... olduğu, Davalı tarafından talebin reddi akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonundan hakem hastane belirlenerek müvekkilin gerçek maluliyet oranının tespiti istendiği, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu talebi reddederek mevcut rapor üzerinden başvurunun reddine karar verdiği, Müvekkiline maluliyet tazminatı olarak %14 üzerinden 24.09.2019 tarihinde ödeme yapılmışsa da; zaman içerisinde malüliyet oranında ARTIŞ meydana geldiği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 11, m. 15 ve m. 16 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/ A uyarınca dava şartı zorunlu arabuluculuk uygulaması kapsamında 16.07.2020 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğu, 2020/... büro mo ve 2020/... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk dosyası açıldığı, ... Hesabı ile yapılan görüşmeler sonucunda her hangi bir anlaşmaya varılamadığı, davacı ...'ın, kaza sonucunda sakat kaldığı, sürekli işgöremez ve geçici işgöremezlik (maluliyet) nedeni ile oluşan zararı davalırın sigorta teminatlarından sakatlık teminatı kapsamında ve maluliyete bağlı olarak ortaya çıkan ve tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer (SGK'nın ...