DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili elinde bulunduğu iddia edilen faturalar ile davalı aleyhine-------- Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın müvekkilinden malzeme aldığını ancak ürün teslim almasına rağmen borcunun olmadığını iddia ettiğini ve borcu inkar ettiğini ayrıca davalının borcunu nasıl ve ne zaman ödediğine ilişkin herhangi bir açıklamada da bulunmadığını bu nedenlerle, davalının itirazının reddine, takibin devamına, en az %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/53 Esas KARAR NO: 2024/44
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili elinde bulunduğu iddia edilen faturalar ile davalı aleyhine-------- Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın müvekkilinden malzeme aldığını ancak ürün teslim almasına rağmen borcunun olmadığını iddia ettiğini ve borcu inkar ettiğini ayrıca davalının borcunu nasıl ve ne zaman ödediğine ilişkin herhangi bir açıklamada da bulunmadığını bu nedenlerle, davalının itirazının reddine, takibin devamına, en az %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmayan bir husus olduğunu, müvekkilinin esnaf olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını ayrıca herhangi bir hizmet sunumu da olmadığını, dava konusu faturalarda teslim alan kısmına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi faturaların müvekkiline teslim yada tebliğ de edilmediğini, davacının hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlattığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, faturaya dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir .------ İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden -------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir .(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin s...