Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2019/391 E. - 2021/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafın, merkezi İstanbul'da bulunan müvekkili şirketin ... adresindeki ... Bölge Müdürlüğü nezdinde ... Bölge müdürü/direktör pozisyonunda belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 15.07.2005 tarihinden 07.12.2018 tarihine kadar çalıştığını, yasal hakları ödenmek suretiyle davalının 07.12.2018 tarihinde işten çıkış işleminin gerçekleştirildiğini, sonrasında davacı şirket ile aynı alanda ve aynı ilde faaliyet gösteren ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescilli dava dışı ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/853 KARAR NO : 2024/143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.03.2021 NUMARASI : 2019/391 E. - 2021/118 K. DAVANIN KONUSU : Cezai Şarta Yönelik Tazminat KARAR TARİHİ : 23.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.01.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2019/391 E. - 2021/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafın, merkezi İstanbul'da bulunan müvekkili şirketin ... adresindeki ... Bölge Müdürlüğü nezdinde ... Bölge müdürü/direktör pozisyonunda belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 15.07.2005 tarihinden 07.12.2018 tarihine kadar çalıştığını, yasal hakları ödenmek suretiyle davalının 07.12.2018 tarihinde işten çıkış işleminin gerçekleştirildiğini, sonrasında davacı şirket ile aynı alanda ve aynı ilde faaliyet gösteren ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescilli dava dışı ... A.Ş.unvanlı firmanın ... bölge müdürlüğü nezdinde direktör unvanı ile çalışmaya başladığının öğrenildiğini, akabinde taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde öngörülen "rekabet etmeme" ve "gizlilik" yükümlülüklerini ihlal eden ve dilekçenin 2 3 ve 4.sayfalarında ve 6 nolu bent kapsamında belirtilen davranışlarda bulunduğunun öğrenildiğini, davacı şirket nezdinde yaklaşık 13 yıl süreli mesleki tecrübesi dikkate alındığında davacının davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunun kabulünün gerektiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafın belirsiz süreli iş sözleşmesi ile hüküm altına alınan "rekabet etmeme" ve "gizlilik" yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespitine, bu yükümlülüklere aykırı davranışı sebebi ile sözleşmenin 11.4/b maddesine istinaden 187.056,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında ve işverenin baskısıyla imzalanmış sözleşmede yer bakımından herhangi bir sınırlamanın bulunmadığını, davalının çalışma hakkının ölçüsüz olarak kısıtlandığını, öte yandan davalının 1995'ten beri tek deneyim sahibi olduğu tüm iş kollarının yasaklandığını, çalışma hakkına aykırılık teşkil ettiğini, 15.07.2005 tarihli sözleşmede, sözleşmenin sona erme tarihi belirli olmadığından cezai şart kavramından bahsedilemeyeceğini, davayı kabul etmemekle beraber davanın zamanaşımına uğradığını, karşı tarafın gizli olduğunu iddia ettiği bilgilerin ne olduğunu, davalı tarafça nasıl paylaşıldığını somut şekilde ne tür önemli bir zarara uğradığını ve bu zararın miktarını somutlaştıramadığını, s...