Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araca ilişkin müvekkilin sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonucunda ZMMS tarafından sorumluluğu dahilinde 50.000,00-TL müvekkile ödenmiş olduğunu, kasko şirketinin sorumluluğunda olan kısım için yapılan başvuru neticesinde davalı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 700.000,00-TL olduğu ve araç onarım bedelinin 349.378,74-TL olduğu belirtilerek aracın kendisine onarım bedeli ödeneceği ve aracın pert olmadığının belirtildiğini, ancak aracın kaza sonrasında müvekkili tarafından ....'e götürüldüğünü ve sadece kaporta malzemeleri için (mekanik, iç döşeme, işçilik vs. hariç) 293.585,00-TL ücret...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/611 Esas KARAR NO : 2024/39
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - :...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araca ilişkin müvekkilin sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonucunda ZMMS tarafından sorumluluğu dahilinde 50.000,00-TL müvekkile ödenmiş olduğunu, kasko şirketinin sorumluluğunda olan kısım için yapılan başvuru neticesinde davalı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 700.000,00-TL olduğu ve araç onarım bedelinin 349.378,74-TL olduğu belirtilerek aracın kendisine onarım bedeli ödeneceği ve aracın pert olmadığının belirtildiğini, ancak aracın kaza sonrasında müvekkili tarafından ....'e götürüldüğünü ve sadece kaporta malzemeleri için (mekanik, iç döşeme, işçilik vs. hariç) 293.585,00-TL ücret çıkartıldığını, ayrıca müvekkili tarafından dava konusu aracın tamir amacı ile önce kaza mahallinden ... servisine, orada işlem yapılamayacağı ve otopark ücreti işleyeceği gerekçesi ile de ...'de iki ayrı servise ve son olarak aracın şuanda da olduğu yere olmak üzere 4 defa farklı yerlere götürülmek için kurtarıcı ile taşındığını ve müvekkilinin bunun için 4.576,00-TL ödeme yaptığını, meydana gelen kaza sonucunda perte ayrılan ... plakalı aracı geri vermeye hazır olduğunu belirterek; perte çıkan aracın bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 100,00-TL araç kurtarıcı bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinden dolayı HMK'nın genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına olanak bulunmadığını, davacı araç için 25/05/2022 tarihinde 246.083,67TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davacının talep etmiş olduğunu araç çekici ücretine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepler sebebiyle ancak poliçe limitleri dahilinde ve kasko/ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği sorumlu olabileceğini, çekici hizmetinin poliçede teminat altına alınmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihi itibari ile ZMMS teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, öncelikle ZMMS poliçesi teminat limitinin tüketilmesi gerektiğini beyan ederek dava...