Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında o sırada ... San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı .... Köyü sınırları dahilindeki .... işletme ruhsat numaralı.... ruhsatlarının bütün hak ve veciheleri ile bilikte davacı şirkete devrine ilişkin 22/10/2015 tarihli devir sözleşmesi ile 24/05/2016 ve 30/08/2016 tarihli ek sözleşmelerin imzalandığını, davalının sözleşme gereğince maden ruhsatlarını davacıya devretmeksizin ...'e 05/11/2018 tarihli dilekçe ile başvurarak terk talebinde bulunduğunu ve ruhsatların iptal edildiğini, davalının sözleşme gereğince ruhsatları devir yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenecek tutarı artırma hakkı saklı kalmak...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/411 Esas KARAR NO : 2023/668
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında o sırada ... San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı .... Köyü sınırları dahilindeki .... işletme ruhsat numaralı.... ruhsatlarının bütün hak ve veciheleri ile bilikte davacı şirkete devrine ilişkin 22/10/2015 tarihli devir sözleşmesi ile 24/05/2016 ve 30/08/2016 tarihli ek sözleşmelerin imzalandığını, davalının sözleşme gereğince maden ruhsatlarını davacıya devretmeksizin ...'e 05/11/2018 tarihli dilekçe ile başvurarak terk talebinde bulunduğunu ve ruhsatların iptal edildiğini, davalının sözleşme gereğince ruhsatları devir yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenecek tutarı artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının maden ruhsatları işletmesi halinde elde edeceği net kar mahrumiyeti olarak 100,00 TL'nin, ruhsatların güncel değeri olarak 10.000,00 TL'nin, davalının sözleşmenin uygulanmasında haksız olması sebebiyle 40.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın reddini, müvekkilinin tacir olmadığını, mahkemenin görevli olmadığını, davaya konu sözleşmelerin tarafı ile maden ruhsatlarının hak sahibi ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maden ruhsatı devir sözleşmesinden doğan maddi tazminat ve cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK 115. md.).HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmekte olup görev yönünden bu incelemenin en erken değil, en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir. Konuya ilişkin HMK 138. maddenin Kanun gerekçesi şöyledir: Usule ilişkin hususlar, şeklî nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında, dosya üze...