Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin, 50 yıldan daha uzun bir geçmişe sahip ve enerji sektörüne odaklanmış ... Holding'in Türkiye pazarında bir iştiraki olup hem internet ortamında hem de Türkiyede yaklaşık 60 farklı noktada bulunan ekspertiz merkezleri ile oldukça iyi tanınan ve tüketiciler tarafından tercih edilen bir firma olduğunu, müvekkili Şirketin, İstanbul'da kurulduğu Ocak 2019 tarihinden bugüne otomotiv sektöründe ve özellikle ikinci el araba satışı yaptığını, davalının imzalamış olduğu 11.03.2019 tarihli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, işten ayrıldığı tarihte en son Fiyatlandırma Müdürü olarak görev yaptığını, davalının ayrıca işe başlama tarihinde Müvekkili Şirket'in "Gizlilik ve Mahremiyet" adlı politikası dahil tüm politikalarını da okuyup,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/290 Esas KARAR NO:2024/32
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2022 KARAR TARİHİ:23/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin, 50 yıldan daha uzun bir geçmişe sahip ve enerji sektörüne odaklanmış ... Holding'in Türkiye pazarında bir iştiraki olup hem internet ortamında hem de Türkiyede yaklaşık 60 farklı noktada bulunan ekspertiz merkezleri ile oldukça iyi tanınan ve tüketiciler tarafından tercih edilen bir firma olduğunu, müvekkili Şirketin, İstanbul'da kurulduğu Ocak 2019 tarihinden bugüne otomotiv sektöründe ve özellikle ikinci el araba satışı yaptığını, davalının imzalamış olduğu 11.03.2019 tarihli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, işten ayrıldığı tarihte en son Fiyatlandırma Müdürü olarak görev yaptığını, davalının ayrıca işe başlama tarihinde Müvekkili Şirket'in "Gizlilik ve Mahremiyet" adlı politikası dahil tüm politikalarını da okuyup, onayladığını, davalının 5 Kasım 2021 tarihi itibariyle el yazısıyla yazdığı istifa dilekçesi ile kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, davalının 05.11.2021 tarihi tarihinden itibaren Müvekkili Şirket'in doğrudan rakibi olan ve e-ticaret alanında faaliyet gösterip ikinci el araç alım satımı yapan ... Mobil İnternet Servisleri ve Ticaret Anonim Şirketi'nde ("Rakip Şirket") Araba Operasyonları bölümünde "Fiyatlama Müdürü" olarak müvekkil şirkette görev yaptığı en son pozisyonda ve aynı görevde çalışmaya başladığını, davalı'nın iş sözleşmesi uyarınca iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 3 (üç) ay boyunca İstanbul, Kocaeli, Ankara, İzmir, Bursa, Samsun, Adana, Antalya ve Gaziantep illerinde yer alan ve müvekkili şirketi'nin işleri ile doğrudan rekabet halinde olan herhangi bir faaliyette bulunan şirketlerde çalışmama yükümlülüğü altında olduğunu, davalı'nın işbu rekabet etmeme maddesine aykırı davrandığını, davalının, ticari sır niteliği haiz olan müşteri bilgilerini haksız olarak elde ettiğini, müvekkili şirket'in büyük bir birikim gerektiren en değerli malvarlığını elde ederek müvekkili şirket'in zarara uğramasına yol açtığını, davalının, Müvekkili Sirketin üst düzey yöneticilerinden biri olarak iş akdinin sona ermesinden sonraki 3 ay süresince rekabet etmeme yükümlülüğü üstlendiğini, rekabet etmeme yükümlülüğü üstlenmesinin sebebi önemli boyutta ticari sır ve gizli bilgiye erişim sağlayacak olması olduğunu, dolayısıyla Müvekkili Şirketin rekabet etmeme taahhüdü talep etmesinde açık bir şekilde haklı bir menfaati bulunduğunu, ancak, davalının bu açık yükümlülüğü ihlal ederek, rakip şirket için çalıştığını, yukarıda açıklanan doğrultusunda, davalı'nın rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle 50.000,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...