Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari amaçla kullanmadığı özel kullanımına tahsis edilen taşınmazlarda kullanmak üzere ... ile abonelik sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin ticari ve mesleki olmayan amaçla sözleşmeyi akdeden taraf olduğu için tüketici kanunu uyarınca tüketici sıfatına haiz olduğunu, aynı şekilde akdedilen sözleşmede de uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görev olduğunu, 17/04/2019 tarihinden itibaren davalı tarafça sözleşmeye aykırı bir şekilde tahsil edilen fazla ödemenin yasal faizi ile iadesini, 18/03/2021 tarihinden itibaren sözleşme feshedilmiş olduğundan sebepsiz zenginleşme uyarınca tahsil edilen tutarların taraflarına iade edilmesini, özellikle 2020 yılında pandemi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/248 Esas KARAR NO:2024/531
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2021 KARAR TARİHİ:24/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari amaçla kullanmadığı özel kullanımına tahsis edilen taşınmazlarda kullanmak üzere ... ile abonelik sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin ticari ve mesleki olmayan amaçla sözleşmeyi akdeden taraf olduğu için tüketici kanunu uyarınca tüketici sıfatına haiz olduğunu, aynı şekilde akdedilen sözleşmede de uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görev olduğunu, 17/04/2019 tarihinden itibaren davalı tarafça sözleşmeye aykırı bir şekilde tahsil edilen fazla ödemenin yasal faizi ile iadesini, 18/03/2021 tarihinden itibaren sözleşme feshedilmiş olduğundan sebepsiz zenginleşme uyarınca tahsil edilen tutarların taraflarına iade edilmesini, özellikle 2020 yılında pandemi döneminde fahiş bedeller tahsil edildiğini, bu bedellerin neye göre tahsil edildiğinin anlaşılamadığını, ... ile yapılmış olan sözleşmenin tüketici kanunu uyarınca Abonelik sözleşmesi olduğunu sağlayıcı ... tarafından kanunun 52. Maddesine aykırı davranıldığını, müvekkili şirketin 21/06/2021 tarihinde arabulucuya başvurduğunu, 30/06/2021 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, ancak ... tarafından 22/06/2021 tarihinde de 517,43 TL fatura düzenlendiğini, kart tanımlaması olduğu için her ay ödeme alındığını, şirket ile sözlü ve yazılı olarak iletişime geçmişseler de herhangi bir çözüm bulunamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla 6502 sayılı kanunun 5. Maddesi uyarınca sözleşmedeki haksız şartların hükümsüz sayılmasını, 17/04/2019 tarihinden itibaren davalı tarafça sözleşmeye aykırı bir şekilde tahsil edilen 8.943,75 TL fazla ödemenin yasal faizi ile iadesini, 18/03/2021 tarihinden itibaren sözleşme feshedilmiş olduğundan sebepsiz zenginleşme uyarınca tahsil edilen 4.862,02 TL'nin yasal faizi ile taraflarına iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akdedilen sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte bir uyuşmazlık olması ve davacının tüketici sıfatını haiz olması nedeniyle TKHK hükümlerinin somut olayda uygulama alanı bulmayacağı, Davacının, kendisine usule uygun bir şekilde tebliğ edilen faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediği, davacının, müvekkil şirkete gerek kanuna gerekse de sözleşmeye uygun; geçerli bir fesih bildiriminde bulunmadığı, hususları göz önünde bulundurularak, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasın...