DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2021 KARAR TARİHİ:05/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket 09.01.2019 tarihinde '' Hakediş usulü Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi '' yapıldığını, müvekkili şirket 14.09.2020 tarihine kadar sözleşme şartlarına uygun şekilde hizmet verdiğini, 2020 yılının ikinci yarısında davalı şirketin ortaklık yapısı değiştiğini, müvekkili ile sözleşme imzalayan ortakların hisselerini devrettiklerini, yeni ortakların hiç bir bildirim yapmadan müvekkili şirket ile olan sözleşmeyi 14.09.2020 tarihi itibariyle bildirimsiz ve sözleşmenin 3.2 maddesine aykırı olarak fesih ettiklerini ve çalışmayı bıraktıklarını, müvekkilinin sözleşmesinin fesih edildiği tarihten önceki döneme ait olup,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/62 Esas KARAR NO :2024/170
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2021 KARAR TARİHİ:05/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket 09.01.2019 tarihinde '' Hakediş usulü Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi '' yapıldığını, müvekkili şirket 14.09.2020 tarihine kadar sözleşme şartlarına uygun şekilde hizmet verdiğini, 2020 yılının ikinci yarısında davalı şirketin ortaklık yapısı değiştiğini, müvekkili ile sözleşme imzalayan ortakların hisselerini devrettiklerini, yeni ortakların hiç bir bildirim yapmadan müvekkili şirket ile olan sözleşmeyi 14.09.2020 tarihi itibariyle bildirimsiz ve sözleşmenin 3.2 maddesine aykırı olarak fesih ettiklerini ve çalışmayı bıraktıklarını, müvekkilinin sözleşmesinin fesih edildiği tarihten önceki döneme ait olup, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak kesilen faturalardan olan ; 29.02.2020 tarihli 29.547,05 TL'lik faturadan 5.000,00TL, 31.03.2020 tarihli 21.902,36 TL'lik faturadan 5.500,00TL, 30.04.2020 tarihli 11.319,84 TL'lik faturadan 1.500,00TL,31.05.2020 tarihli 13.478,68 TL'lik faturadan 2.000,00TL,30.06.2020 tarihli 21.477,23 TL'lik faturadan 2.000,00 TL, 31.08.2020 tarihli 5.479,72 TL'lik faturadan 11.479,72 TL, 31.10.2020 tarihli 14.965,74 TL'lik faturanın tamamı,31.10.2020 tarihli 10.823,76 TL'lik faturanın tamamı,31.10.2020 tarihli 8.000,00 TL'lik faturanın tamamının ödenmemidiğini, iade edilen bu faturalardan 31.10.2020 tarihli 14.965,74 TL'lik faturanın, Mayıs Haziran Temmuz ve Ağustos 2020 aylarında müvekkili şirketin verdiği hizmet ile ilgili olarak, davalının kurumlardan tahsil ettiği paradan sözleşme gereği müvekkili şirkete isabet eden kısım olduğunu, müvekkili şirketin hakediş alacağı olduğunu, iade edilen bu faturalardan 31.10.2020 tarihli 10.823,76 TL'lik faturanın Eylül 2020 ayına ait 14 günlük hizmet faturası olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi Dr. ...'ün ilk işe başladığında davalı şirkette sigortalı çalıştığını, kendisinin iş akti tek taraflı fesih edilip vergi mükellefi olarak çalışması istendiğinde kıdem tazminatının ödenmesini istendiğini, o dönem ödeneceği söylendiğini ancak ödenmediğini, nitekim kıdem tazminatı ödenmediğinden davalı şirket aleyhine ...İş Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, müvekkili şirketin ödenmeyen iş bu davaya konu alacakları yönünden de ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf borca itiraz etmesi üzerine durduğunu, tarafların sözleşme akdedip çalışmaya başladığı 2019 yılı başından itibaren 31.10.2020 tarihli son 3 fatura hariç tüm faturalar davalı tarafça itirazsız kabul edilip ticari defterlerine kaydedildiğini, yine 31.10.2020 tarihli faturalar hariç takibe ve davaya konu diğer faturaların çoğu ödenmiş kısmi alacaklar kaldığını, t...