DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 12/01/2016 tarihli iki sözleşmeye ve davalı tarafından düzenlenen 14/12/2016 tarihli 2 adet faturaya istinaden 2016 yılında oluşan kur farkı için müvekkili şirket tarafından 26462 numaralı 2016 yılı kur farkı faturası düzenlendiğini, davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça faturanın kabul edilmediğini, müvekkili 21/04/2017 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğünden alınan kur farkında KDV uygulaması özelgesiyle beraber tekrar faturayı davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafından bu özelge ve faturaya mevzuatın açıkça yanlış yorumlanmış olması gerekçesiyle 24/05/2017 tarihli ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/670 Esas KARAR NO :2023/381
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 12/01/2016 tarihli iki sözleşmeye ve davalı tarafından düzenlenen 14/12/2016 tarihli 2 adet faturaya istinaden 2016 yılında oluşan kur farkı için müvekkili şirket tarafından 26462 numaralı 2016 yılı kur farkı faturası düzenlendiğini, davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça faturanın kabul edilmediğini, müvekkili 21/04/2017 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğünden alınan kur farkında KDV uygulaması özelgesiyle beraber tekrar faturayı davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafından bu özelge ve faturaya mevzuatın açıkça yanlış yorumlanmış olması gerekçesiyle 24/05/2017 tarihli ve 11807 numaralı ihtarname ile ikinci kez gönderilen faturanın kabul edilmediğini, davalı tarafından ödeme yapılmamasının akabind ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ise de davalı tarafın yetki itirazı sebebi ile dosya .... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafın kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz etmesi sebebi ile takin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını,% 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kur farkından oluşan faturanın kesilirken KDV nin tutarın içinde olması gerektiğini, davacı tarafça KDV nin tutardan dışırda tutularak hesap edildiğini, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında 2 adet asansörün temin ve montajı konulu 12/01/2016 tarihli sözleşme ile yine 1 adet araç asansörünün temin ve montajı konusunda aynı tarihli sözleşme imzalandığını, 2 adet asansörün temin ve montajı konulu sözleşmede sözleşme bedelinin 50.000 Euro + KDV olarak, 1 adet araç asansörünün temin ve montaj konulu sözleşmede ise sözleşme bedeli 59.000 Euro + KDV olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından sözleşmelere istinaden davacı tarafa 14/12/2016 tarihli 69.620 Euro bedelli fatura ile 14/12/2016 tarihli 59.000 Euro bedelli olmak üzere 2 adet fatura düzenlendiğini ve davacıya iletildiğini, davacı tarafından bu faturaların muhtelif tarihlerde kısım kısım ödendiğini, 43.610,90 TL lik bir kur farkı oluştuğunu, davacının kur farkında KDVyi iç yüzde olarak hesaplayıp KDV dahil 43.610,90 TL lik fatura kesmesi gerekirken bunu yapmayıp dış yüzde hesaplayarak toplam 51.460,86 TL lik fatura kestiğini belirterek davanın reddini, % 20 oranında kötüniyet tazminatına h...