Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari olarak faaliyet gösterdiği araç kiralama işinde kullanmak için ... tarihinde ... marka ... ... ... ... adlı ... model ... ... nolu aracı araç kiralama işinde kullanmak amacıyla satın aldığını, söz konusu aracın kazaya karışması sebebiyle araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait bu aracın anlaşmalı sigorta şirketi tarafından araçtaki hasarın onarılması için ... tarihinde davalı şirkete ait yetkili ... servisi ... ... Şubesi olan işletmeye çekildiğini, aracın hasar onarımı işlemlerine davalı şirket tarafından ... tarihi itibariyle başlandığını, ancak aradan yaklaşık 1 ay geçmesine rağmen araçtaki hasarın hala onarılamadığını, bunun üzerine davalı şirket...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/324 Esas KARAR NO : 2024/53
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari olarak faaliyet gösterdiği araç kiralama işinde kullanmak için ... tarihinde ... marka ... ... ... ... adlı ... model ... ... nolu aracı araç kiralama işinde kullanmak amacıyla satın aldığını, söz konusu aracın kazaya karışması sebebiyle araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait bu aracın anlaşmalı sigorta şirketi tarafından araçtaki hasarın onarılması için ... tarihinde davalı şirkete ait yetkili ... servisi ... ... Şubesi olan işletmeye çekildiğini, aracın hasar onarımı işlemlerine davalı şirket tarafından ... tarihi itibariyle başlandığını, ancak aradan yaklaşık 1 ay geçmesine rağmen araçtaki hasarın hala onarılamadığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından hasarın zamanında onarılmamış olması nedeniyle müvekkili şirkete ... tarihinde ... marka ... model ... plakalı ikame aracın verildiğini, ancak müvekkili şirketin kendisine davalı tarafından verilen ikame aracı davalı tarafın ariyet sözleşmesindeki talebi doğrultusunda araç kiralama işinde kullanamayacağı şekilde teslim almak zorunda kaldığını, davalı şirketin hasar onarımının makul süreyi aşmış olduğunu kabul ettiğini, aradan geçen sürede aracın bir türlü onarılmaması sonucu müvekkili şirketin yetkilisi tarafından davalı şirkete araçtaki hasarın bir türlü onarılmadığının, hasar onarımının makul süreyi fazlasıyla aştığının, hasarlı dava konusu aracı araç kiralama işinde kullanan şirketin geçen bu sürede maddi olarak zarara uğradığının bildirildiğini, ve hasarın bir türlü onarılamaması nedeniyle hasarlı aracın misliyle değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine arabuluculuk görüşmelerine başlanıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonra ... tarihinde davalı şirket çalışanı tarafından dava konusu aracın hasarının onarıldığının müvekkili şirketin yetkilisine mesaj yoluyla bildirildiğini, aracın onarımının 110 gün sürdüğünü, aracın ... tarihinde davalı şirketten teslim alındığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından araç teslim alınmadan önce gözden geçirildiğini ve gözle görülür herhangi bir ayıba rastlanılmadığını, davalı tarafça Antalya ... Noterliğinin .... yevmiye numaralı, ... tarihli, ihtarnamesiyle müvekkili şirkette bulunan ikame aracın iade edilmesinin ve ikame aracın iade edilmediği her gün için ortaya çıkan kullanım bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin dava konusu aracın tam onarılmamış olduğunu tespit ettiklerini, aracın ... ... ... .... adlı işletme tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda aracın tam onarılmadan ayıplı halde teslim edildiğinin belirtildiğin...