Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/290 · K. 2024/51
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/290 K. 2024/51

E. 2022/290K. 2024/5123 Ocak 2024
tazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiicra takibiödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya lastik araba tadilatı ve tente yapımı işi konusunda hizmet verdiğini, hizmet bedelinin 7.080,00.-TL olduğunu, tamirata konu malların ... tarihli fatura ile davalıya teslim edildiğini, tamirata konu malların davalı firma çalışanı tarafından imza karşılığında teslim alındığını, alacağın tahsil edilememesi sebebiyle Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/290 Esas KARAR NO : 2024/51 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya lastik araba tadilatı ve tente yapımı işi konusunda hizmet verdiğini, hizmet bedelinin 7.080,00.-TL olduğunu, tamirata konu malların ... tarihli fatura ile davalıya teslim edildiğini, tamirata konu malların davalı firma çalışanı tarafından imza karşılığında teslim alındığını, alacağın tahsil edilememesi sebebiyle Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından e-fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce dava konusu faturanın davalının BA formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, davacının tacir olup olmadığının araştırılması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, icra dosyası ve davalı şirketin ... yılı sigortalı çalışan listesi getirtilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 7.080,00.-TL fatura asıl alacağı, 1.054,44.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.134,44.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalının defterlerinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmış, meşruhatlı tebligata rağmen davalı defterlerini sunmamış ve davalı vekilinin yerinde inceleme talebinin kabul edilmesine rağmen defterleri bilirkişi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/321 · K. 2024/52

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/429 · K. 2023/225

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/479 · K. 2023/555

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/33 · K. 2024/431

5 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/27 · K. 2023/781

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/118 · K. 2023/549

12 Eylül 2023