DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2024 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı yanın servis taşımacılığı işini yaptığını, yapılan hizmet gereği fatura düzenlediğini, fakat davalı yanca fatura bedeli ödenmediğini, icra takibi başlatıldıktan sonra bir kısım ödeme yapıldığını, borcu ödememesi sebebiyle İzmir 16. İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2243 KARAR NO : 2024/201 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2023 NUMARASI : 2023/772 Esas DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2024
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı yanın servis taşımacılığı işini yaptığını, yapılan hizmet gereği fatura düzenlediğini, fakat davalı yanca fatura bedeli ödenmediğini, icra takibi başlatıldıktan sonra bir kısım ödeme yapıldığını, borcu ödememesi sebebiyle İzmir 16. İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini bildirerek borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMECE: ''... Dosyanın incelenmesinde; alacağın varlığı ve ödenmesi hususlarının karşı tarafın bu hususta ki beyan ve savunmaları alınmaksızın doğrudan ihtiyati haciz kararına konu edilemeyeceği, istemin yargılamayı gerektirir hususlar içerdiği, İİK Md. 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz isteminin kabulünü gerektirir yaklaşık ispat kuralının varlığını gösterir delillerin tam tespit edilemediği, bu hali ile istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekilince talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme ara kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin servis işlerini yaptığını, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi ve faturaların sunulduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı yanca ödemelerin yapılmadığını, icra takibinden sonra müvekkiline borçlara ilişkin davalı yanca kısmi ödemeler yapıldığını, ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğunu, yapılan ödemelerin ikrar niteliğinde olduğunu, davalının zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, itirazdan sonra borçlunun ödeme yaptığını ve davalının kötüniyetli olduğunu, dosya kapsamında sunulan ödeme belgeleri, faturaların taraflar arasındaki sözleşme ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak il...