Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiler ..., ..., ... ve ...'ın davacıya bağlı işyerinden ihale ile iş alan davalı alt işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İş Mahkemelerinde açılan davalarda verilen kararda hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili için İcra Müdürlerince başlatılan takip üzerine toplam 77.499,26 TL ödeme yapıldığını, yasal zorunluluktan dolayı ödenen işçilik alacaklarından asıl borçlusunun taraflar arasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/989 KARAR NO : 2024/196 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/1070 Esas 2020/134 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 23/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiler ..., ..., ... ve ...'ın davacıya bağlı işyerinden ihale ile iş alan davalı alt işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İş Mahkemelerinde açılan davalarda verilen kararda hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili için İcra Müdürlerince başlatılan takip üzerine toplam 77.499,26 TL ödeme yapıldığını, yasal zorunluluktan dolayı ödenen işçilik alacaklarından asıl borçlusunun taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca davalı alt işveren işrketer olduğu, bu nedenlerle davalılara kendi dönemleri kapsamında rücu edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 77.499,26 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle; rücu davalarında zamanaşımı süresi ile hakdüşürücü sürelerinin geçmiş olduğunu ve davanın bu yönden öncelikle reddi gerektiğini, taraflar arasında imza edilen sözleşme ve şartname hükümleri incelendiğinde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Limited Şirketi vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle; 21/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7166 sayılı yasaya göre müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini, kanuni vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce UYAP üzerinden İzmir 10.İş Mahkemesi'nin 2015/685 E., Karşıyaka 2.İş Mahkemesi 2015/154 E., Karşıyaka 3.İş Mahkemesi 2015/304 E., İzmir 11.İş Mahkemesi'nin 2015/681 E., İzmir 10.İş Mahkemesi'nin 2015/687 E., İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3532 E. Sayılı , İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün 2016/17425 E., İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/15780 E. Sayılı, İzmir 10.İcra Müdürlüğü'nün 20...