DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı .... arasında 02.12.2016 tarihinde Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı tarafça müvekkil şirketin ... Köyü ... . Cadde ... ... adresinde bulunan işyerinde güvenlik hizmeti sunulması taahhüdünde bulunulduğunu, bu işyerinde 19.05.2017 tarihinde Şişeleme Tesisi Şantiye alanında güvenlik hizmetinin davalı tarafça gereği gibi yerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1416 KARAR NO : 2024/426 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2018/349 Esas 2019/1488 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı .... arasında 02.12.2016 tarihinde Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı tarafça müvekkil şirketin ... Köyü ... . Cadde ... ... adresinde bulunan işyerinde güvenlik hizmeti sunulması taahhüdünde bulunulduğunu, bu işyerinde 19.05.2017 tarihinde Şişeleme Tesisi Şantiye alanında güvenlik hizmetinin davalı tarafça gereği gibi yerine getirilememesi sebebiyle kablo hırsızlığının meydana geldiğini, ifade tutanakları incelendiğinde görüleceği üzere elektrik kablolarının bulunduğu alanın müvekkil şirket tarafından aydınlatmasının yapıldığını ve davalı şirketten ek güvenlik personeli talep edildiğinin açıkça belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu hırsızlık nedeniyle ciddi maddi zarara uğradığını müvekkil şirketin davalı ... şirketi ile yapmış olduğu sözleşmeyi olaydan sonra İzmir 28. Noterliğinin 30.06.2017 tarih ve 4972 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshettiğini, müvekkilinin işyerindeki malların ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, Güvenlik hizmeti verilen sırada meydana gelen bu kablo hırsızlık olayı ile ilgili olarak müvekkil şirketin zararının ilgili sigorta şirketi tarafından 10.566,60 Euro olarak ekspertiz raporu ile belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından sigorta şirketinden 43.560,00 TL talep edilmesine karşılık, sigorta şirketince muafiyet düşülerek müvekkiline 25.091,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket ile davalı taraf arasında düzenlenen Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 21. Maddesinde; İşverenin her ne nam altında olursa olsun herhangi bir zararının mevcut olması halinde bu zararı Yükleniciden talep edebilir denildiğini, müvekkiline sigorta şirketi tarafından ödenmeyen muafiyet bedeli tutarı olan 18.469,-TLnın davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; sözleşmeden ve yasalardan doğan tüm talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.469,00 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap vermediği yargı...