DAVA : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Koza ... Sözleşmesi akdedilerek B Blok 0. kat 35 nolu (B Blok 0. Kat 610 nolu) Bağımsız bölüm ve B Blok 0. Kat 36 nolu (B Blok 0. Kat 610 nolu) Bağımsız bölümünün müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını, sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğini, müvekkilinin, ifade edilen bedelleri ödemesinden sonra taşınmazların zilyetlerini devraldığını, dolayısıyla müvekkilinin taşınmazlar üzerine taşınmazların bedelini ödediği tarihten itibaren zilyet olduğunu, müvekkilinin taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek ve haciz tesis edildiği hususunu öğrendiğini, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/524 Esas KARAR NO : 2024/71
DAVA : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Koza ... Sözleşmesi akdedilerek B Blok 0. kat 35 nolu (B Blok 0. Kat 610 nolu) Bağımsız bölüm ve B Blok 0. Kat 36 nolu (B Blok 0. Kat 610 nolu) Bağımsız bölümünün müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını, sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğini, müvekkilinin, ifade edilen bedelleri ödemesinden sonra taşınmazların zilyetlerini devraldığını, dolayısıyla müvekkilinin taşınmazlar üzerine taşınmazların bedelini ödediği tarihten itibaren zilyet olduğunu, müvekkilinin taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek ve haciz tesis edildiği hususunu öğrendiğini, davalının bugüne kadar ipoteğin ve haczin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipotekler ve hacizlerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatların kaldırılmadığını, nitekim ilgili ipotekler ve hacizlerin davalı ile adi satış sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki bir tarihte davalının borcu sebebiyle konulduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, İstanbul İli ... İlçesi ... Mahellesi .... ... ada ... parselde bulunan konut nitelikli Taşınmaz B Blok 0. kat 35 nolu (B Blok 0. Kat 610 nolu) Bağımsız bölüm ve B Blok 0. Kat 36 nolu (B Blok 0. Kat 610 nolu) Bağımsız bölümünün müvekkili üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takdiyatların, ipoteklerin müvekkili ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzlerin ve takyidatlarin tapu kaydından silinmesini , müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir karar verilmesini ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin ve hacizlerin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı dava yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, ipoteklerin fekki davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısı...