DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nun 22 Aralık 2014 tarihinde ... Spor Kompleksi Tur.... Ltd. Şti unvanlı şirketi kuduklarını, daha sonra tarafların 04/09/2015 tarihli sözleşme ile ayrıldıklarını ve ...'nun şirketteki % 34 hissesini 1.000.000,00.-TL bedel karşılığı diğer ortak ...'ya sattığını, bu sözelşmeye Av. .... ve ...'ın tanık olduklarını, dava konusu senet keşidecisinin aynı zamanda lehtar olarak ... 04/09/2015 tarihli hisse devir sözleşmesinde var olan bütün haklarını aldığını ve ilgili sözleşmede...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/940 KARAR NO : 2024/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/303 Esas, 2022/179 Karar DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nun 22 Aralık 2014 tarihinde ... Spor Kompleksi Tur.... Ltd. Şti unvanlı şirketi kuduklarını, daha sonra tarafların 04/09/2015 tarihli sözleşme ile ayrıldıklarını ve ...'nun şirketteki % 34 hissesini 1.000.000,00.-TL bedel karşılığı diğer ortak ...'ya sattığını, bu sözelşmeye Av. .... ve ...'ın tanık olduklarını, dava konusu senet keşidecisinin aynı zamanda lehtar olarak ... 04/09/2015 tarihli hisse devir sözleşmesinde var olan bütün haklarını aldığını ve ilgili sözleşmede o tarihte mevcut şirket pasiflerin ayrıntılı olarak tek tek belirtildiğini, ancak davalının güveni kötüye kullanarak şirketten ayrılacağını bile bile güya 31/07/2015 tanzim tarihli 25.000-TL bedelli bonoyu Erzurumdaki şirketten ayrılacağını bile bile ortağı olduğu ....daki şirketi borçlu göstererek ... sahibi olduğu diğer şirket olan ... ....Ltd. Şti lehine tanzim ettiğini ve bu bonoyu devir sözleşmesinin yapıldığı tüm şirket aktif ve pasiflerinin açıkça ortaya konduğu toplantıda gündeme getirilmediğini, zira Erzurumda faaliyet gösteren şirketin Ankarada ortağı olduğu şirkete böyle bir borcun bulunmadığını, bunun tamamen ayrılacağı şirket sahibi olduğu diğer şirketi haksız ve hukuka aykırı olarak borçlandırma, güveni kötüye ullanma eyleminden başka bir şey olmadığını, Ticaret Sicilden ve ilgili yerlerden sorulması halinde ...'nun senedin hem borçlusu hem de lehtarı olan her iki şirketin ortağı olduğunun ortaya çıkacağını, bu senede konu Ankaradaki şirketin Erzurumdaki şirketten bir alacağı, bir karşılığının bulunmadığını, davalı daha sonra senedi 3. Bir kişiye, .............'ya ciro ettiğini ve bu kişi tarafından müvekkili aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/.... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bedelsiz olan bu senedi cebri icra baskısı altında Ankara .... İcra Müdürlüğü'ne 17/...2017 tarihinde 34.699,98.-TL olarak ödemek zorunda kaldığını, buna ilişkin banka dekontunun ekte suduklarını, zira müvekkilinin böyle bir senedin varlığından icradan kendisine ödeme emri tebliğ olununca haberi olduğunu, 04/09/2016 hisse devir sözleşmesinde yazılan borçlar dışında müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığı senet keşidecisinin aynı zamanda alacaklısı gözüken ... tarafından bizzat kabul edilmiş ve tanıklarla birlikte imza altına alındığını, hatta e...