Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/530 · K. 2024/618
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/530 K. 2024/618

E. 2022/530K. 2024/61821 Mart 2024
menfi tespitborçlu olunmadığının tespititazminattedbir kararıtescil işlemiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, müvekkilinden ... Yönetimi adına ...'nun davalı ...'tan ...Çocuk Kulübü adına da iş yerinin devi (%50 hisse) hususunda anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya göre iş yerinin ... Yönetimi adına devir yapılacağını ve 175.000,000 TL bedelli 24 ay eşit taksitli senedin davalı lehine düzenleneceğini, bu senetlerin düzenlendiğini ve sözleşme yaparak davalıya verdiklerini, senetlere müvekkili ...'in de kefil olduğunu, her ne kadar ...Çocuk Kulübü adında işletmede ...'ın hissesi bulunuyor gibi sözleşme yapılmış ise de daha sonra...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/530 KARAR NO : 2024/618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/255 Esas, 2021/468 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, müvekkilinden ... Yönetimi adına ...'nun davalı ...'tan ...Çocuk Kulübü adına da iş yerinin devi (%50 hisse) hususunda anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya göre iş yerinin ... Yönetimi adına devir yapılacağını ve 175.000,000 TL bedelli 24 ay eşit taksitli senedin davalı lehine düzenleneceğini, bu senetlerin düzenlendiğini ve sözleşme yaparak davalıya verdiklerini, senetlere müvekkili ...'in de kefil olduğunu, her ne kadar ...Çocuk Kulübü adında işletmede ...'ın hissesi bulunuyor gibi sözleşme yapılmış ise de daha sonra bakıldığında davalının bu iş yerinde böyle bir ortaklığı olmadığının görüldüğünü, bu nedenle düzenlenen senetlerin bir hükmünün kalmadığını, verilen senetlerin kötü niyetli olarak alındığını, davalının elinde vadesi gelmeyen senetlerin bulunduğunu, vadesi gelen 6.650,00 TL bedelli senedin Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2020/...Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu takibin kesinleştiğini, senetlerin sözleşmeye bağlandığını ve davalının aslında hiçbir hukuki yararı olmadığı halde müvekkilini kandırarak senetlerin düzenlenmesini sağladığını ve daha sonra takibe konulmaya başlandığını, bu nedenlerle öncelikle Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2020/...Esas sayılı dosyasının ve vadesi gelmiş diğer senetlerin tedbiren durdurulmasına, yargılama sonunda müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından düzenlenen 6.650,00 TL bedelli, 20/01/2020 vade tarihli Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2020/...Esas sayılı dosyasına konu senedin ve bu senetten sonra her ay düzenli şekilde vade tarihi olan seri halde düzenlenen diğer 23 adet senedin iptaline, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve masrafların davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, öncelikle davanın arabuluculuk yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu bu davasında basiretli bir tacir gibi davranmak bir yana açıkça kötü niyetli olduğunu, davacının bu davayı açmasının sebebinin edimin ifadan kaçınmak ve borcunu ödememek amaçlı olduğunu, 2017 yılında müvekkili ... yöneticiliğini yapmakta iken .... İle bir... sözleşmesinin imzaladığı ve Erzurumda bu kurumun şubesini açmak istediğini, fakat işlerinin yoğunluğundan dolayı resmi olarak bu çocuk kulübünü kendi adına işletmek istemediğini ve ... ve ... isimli şahıslarla...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/875 · K. 2024/695

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/490 · K. 2024/329

14 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/208 · K. 2024/165

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/940 · K. 2024/186

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1082 · K. 2024/808

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/830 · K. 2024/1012

27 Mayıs 2024