Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/875 · K. 2024/695
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/875 K. 2024/695

E. 2022/875K. 2024/69529 Mart 2024
icra takibimenfi tespitborçlu olunmadığının tespititazminattakibin durdurulmasıiptal kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklı imzalanan iş bu senet nedeniyle 2011 yılında haricen şifahi olarak yaptıkları anlaşma neticesinde iş bu burca istinaden 15/07/2021 tarihinde başlamak üzere aylık 1.000,00-TL olmak kaydıyla 50.000,00-TL ödenmek suretiyle icra takibine konu borcun sona ereceği ve son taksitin ödenmesi sonrasında da icra takibinin kaldırılması hususunda anlaştıklarını, davacı müvekkil tarafından arasında belirlenen 15/07/2011 tarihinden başlamak üzere ekli dekontlarla da sabit olacağı üzere toplam...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/875 KARAR NO : 2024/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/340 Esas, 2021/424 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklı imzalanan iş bu senet nedeniyle 2011 yılında haricen şifahi olarak yaptıkları anlaşma neticesinde iş bu burca istinaden 15/07/2021 tarihinde başlamak üzere aylık 1.000,00-TL olmak kaydıyla 50.000,00-TL ödenmek suretiyle icra takibine konu borcun sona ereceği ve son taksitin ödenmesi sonrasında da icra takibinin kaldırılması hususunda anlaştıklarını, davacı müvekkil tarafından arasında belirlenen 15/07/2011 tarihinden başlamak üzere ekli dekontlarla da sabit olacağı üzere toplam 50.000,00-TL'yi nakden ve peşinen davalının hesabına aylık taksitler halinde yatırıldığını, müvekkil tarafından yapılan iş bu ödemeler icra dosyasına bildirilmediği gibi bakiye borç üzerinden icra takibine devam edildiğini, durumun öğrenilmesi üzerine müvekkilinin alacaklı vekiline durumu izahı üzerine iadeli taahhütlü olarak durumu izah eden yazı gönderildiğini ve ödemelerin mahsubunu talep ettiklerini, davalı icra dosya borcuna istinaden kendisine yapılan iş bu ödemeleri bilmesine rağmen avukatına bilgi vermeyerek takibin mevcut borç üzerinden devamına sebebiyet vermesi ve müvekkilinin ödemeleri zamanında ve eksiksiz yapmasına rağmen takip dosyasını işlemden kaldırmaması haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için teminatsız veya teminat karşılığında Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini, asıl alacak miktarının %20 aşağı olmamak kaydıyla takdir edilecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının davalıya yaptığı ödemelerin gerçek sebebini kanıtlamak için takibe konulmamış ve taksitler halinde ödenmiş bonoyu delil olarak sunduklarını, iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, davacının davalıya dava miktarının %20'sinden az olmayacak miktarda tazminat ödemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak üzere, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/530 · K. 2024/618

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/940 · K. 2024/186

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/208 · K. 2024/165

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/490 · K. 2024/329

14 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1082 · K. 2024/808

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/534 · K. 2024/619

21 Mart 2024