DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili tarafından imzalandığını iddia ettiği 24.06.2016 tanzim ve 26.12.2016 vade tarihli, 175.000,00 TL bedelli senedin tahsili amacıyla, Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...Esas sayılı dosyasına kayden müvekkili aleyhine icra takibine başlattığını, takibe konu senedin keşidecisinin müvekkili davacı, lehtarının dava dışı ... Yemek Temizlik ve İnşaat San. Tic. Ltid. Şti olarak düzenlendiği ve dava dışı şirket tarafından ciro edilmek suretiyle davalı bankaya verildiğini, müvekkilinin ne dava dışı şirket ile ne de davalı banka ile...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/830 KARAR NO : 2024/1012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/303 Esas, 2022/87 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili tarafından imzalandığını iddia ettiği 24.06.2016 tanzim ve 26.12.2016 vade tarihli, 175.000,00 TL bedelli senedin tahsili amacıyla, Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...Esas sayılı dosyasına kayden müvekkili aleyhine icra takibine başlattığını, takibe konu senedin keşidecisinin müvekkili davacı, lehtarının dava dışı ... Yemek Temizlik ve İnşaat San. Tic. Ltid. Şti olarak düzenlendiği ve dava dışı şirket tarafından ciro edilmek suretiyle davalı bankaya verildiğini, müvekkilinin ne dava dışı şirket ile ne de davalı banka ile herhangi bir şekilde ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili adına bilgisi dışında söz konusu senedin düzenlendiğini, imzalandığını ve icraya konulduğunu, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile takibe konu senetteki imzanını müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, arabuluculuk görüşmesinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...Esas sayılı dosyasına kayden başlatılan icra takibinin dayanağı olan 24.06.2016 tanzim ve 26.12.2016 vade tarihli, 175.000,00 TL bedelli senetten dolayı senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkili davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Yemek Hizmetleri Temizlik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Müvekkili Bankanın Ardahan Şubesi'nden kredi kullandığını, kullandığı kredilerin teminatı olarak da, davacıya ait olan, 26/12/2016 vadeli 175.000-TL bedelli dava konusu bonoyu teminata verdiğini, dava dışı ... Yemek Hizmetleri Temizlik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kredi taksitlerini zamanında geri ödenmediğini, bu nedenle Müvekkili Bankanın Ardahan Şubesi tarafından davacıya gerekli protesto işlemleri yapıldığını, iş bu tarihe kadar senede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...Esas sayılı dosyası ile teminat senedi borçlusu davacı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip açıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine de davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini,...