Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ait ... ... işinin yüklenici firma ... İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti İdareden ihale yoluyla aldığını, müvekkili ile davalı ... İnş. Arasında imzalanan 29/07/2011 tarihli sözleşme gereğince ahşap doğrama işinin imalatlarının yapılması ve teslimi işini taraflar arasında imzalanan Alt Yüklenim Sözleşmesi'ne göre aldığını, sözleşmenin 5-01.maddesinde ödeme koşullarının düzenlendiğini, müvekkili ... Mob. Doğ. Amb. San. Tic. Ltd. Şti. Sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ve tüm imalatların, mimari proje ve şartnamelere uygun bir biçimde bitirilerek ... İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, bu ticari ve akdi ilişki neticesinde taraflar arasında cari hesap alacağı oluştuğunu, ancak...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/138 Esas - 2024/46 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/138 KARAR NO : 2024/46
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 K.YAZIM TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ait ... ... işinin yüklenici firma ... İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti İdareden ihale yoluyla aldığını, müvekkili ile davalı ... İnş. Arasında imzalanan 29/07/2011 tarihli sözleşme gereğince ahşap doğrama işinin imalatlarının yapılması ve teslimi işini taraflar arasında imzalanan Alt Yüklenim Sözleşmesi'ne göre aldığını, sözleşmenin 5-01.maddesinde ödeme koşullarının düzenlendiğini, müvekkili ... Mob. Doğ. Amb. San. Tic. Ltd. Şti. Sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ve tüm imalatların, mimari proje ve şartnamelere uygun bir biçimde bitirilerek ... İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, bu ticari ve akdi ilişki neticesinde taraflar arasında cari hesap alacağı oluştuğunu, ancak müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen ... İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan cari hesapta sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca alacağın ödenmesi için 29/09/2016 tarihinde noter aracılığıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı taraf ihtara cevabında idarece kesin kabulün yapılması geciktirici şartını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, 12/10/2016 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmede İdare olarak adı geçen ... ..., ... ... işinin idarece kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı ve sair hususlar sorulduğunu, ancak İdare'nin hatalı olarak talep ettikleri bilgileri ''ticari sır'' olarak nitelendirilmesi sonucu reddettiğini, Ticari Sırlar Kanun Tasarısı'nda kapsamlı bir tanım yer almaktadır. Tasarının 3. maddesinde ticari sırrın ayrıntılı bir tanımı yapıldığını, İdarece verilen cevapta sözü edilen Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun 23. maddesine göre, idare ile ... ... yapım işinin Yüklenicisi arasında kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususu, üçüncü kişilere ve kamuya açıklanmayacak nitelikteki bilgi, belge ve kayıt niteliğinde olmadığından ayrıca bu hususun müvekkili şirket nezdinde hak kayıplarına sebep olduğundan ve aynı zamanda müvekkili şirketin borçlu şirkete rakip olmadığı ve bu bilgileri üçüncü kişilere açıklama niyeti olmadığını, sözleşmesel edimlerin ifasının zamanının taktir ve tayini kapsamında bilgi talep edildiğinden idarece yapılan ticari sır nitelendirmesi isabetsiz olduğunu, ancak 16/12/2016 tarihinde ... ... yapmış oldukları müracaata verilen 28/12/2016 tarih ve 34267 sayılı cevapta ... ... ile Ada İçi Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinin yapımı davalı firma ...