DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladığını, sözleşmelerin teminatı olarak davalı şahıs adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine ipotekler tesis edildiğini ve keşidecisi... ve ..., lehtarı davacı şirket olan 750.000,00 TL bedelli bononun verildiğini, ilerleyen süreçte borcun yapılandırılması için ödeme planı anlaşması imzalandığını, ancak bir süre sonra taksitlerin ödenemediğini, davalı banka tarafından ihtarname keşide edildiğini ve .... ile ........
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/576 Esas - 2024/40 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/576 KARAR NO : 2024/40
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : 1- .... DAVACI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladığını, sözleşmelerin teminatı olarak davalı şahıs adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine ipotekler tesis edildiğini ve keşidecisi... ve ..., lehtarı davacı şirket olan 750.000,00 TL bedelli bononun verildiğini, ilerleyen süreçte borcun yapılandırılması için ödeme planı anlaşması imzalandığını, ancak bir süre sonra taksitlerin ödenemediğini, davalı banka tarafından ihtarname keşide edildiğini ve .... ile ..... sayılı dosyaları ile ..... sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davacılar tarafından bakiye alacağın ödenmesine rağmen bakiye borç çıkarılması üzerine tekrar ödeme yaptıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davacıların sözleşme gereklerini yerine getirmediklerini, icra dosyalarında yapılan satışlar neticesinde bir kısım tahsilat sağlandığını, geri kalan tutarın da davacılar tarafından ödenerek icra dosyalarının kapatıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıların taraflarınca yapılan ödemelere ihtirazı kayıt düşmediklerini, davacıların faiz oranlarına itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı banka tarafından davacılar aleyhine başlatılan icra takibinde davalı bankanın davacılardan borçtan fazla tutarı tahsil ettiği iddiasına dayalı olarak davacılarca ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir. Davalı görev itirazında bulunmuş ise de dava konusunun taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden doğan borç ilişkisine dayalı olduğu anlaşıldığından, görev itirazının reddine karar verilmiştir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davalı ... tarafından ... Mak. Ltd. Şti, ..., ..., ... aleyhine 229.801,06 TL alacağın tahsili istemiyle başlatıldığı, takibin dayanağının 10/11/2018 tarih, 229.198,61 TL'lik kredi olduğu, dosyanın haricen tahsil olarak kapatıldığı ve tüm hacizlerin k...