DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/05/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -----sahibi olduğunu, müvekkili şirketçe ----- numaralı --- sigortası yapılan ------ plaka numaralı araçta, ---- gerçekleşen yangın nedeniyle hasarın meydana geldiğini, araçta çıkan yangının sebebine dair ------- dosyası üzerinden bilirkişi incelemesinin yaptırıldığını, bu dosyadan hazırlanan 10.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda yangının araca sonradan takılan takograftan kaynaklandığının bildirildiğini, dava konusu araca sonradan takılan -------- numaralı davalı tarafından üretilmiş olduğunu, 1 numaralı davalının bu aracın satıcı olduğunu, olaya dair...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/389 Esas KARAR NO:2024/62 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/05/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -----sahibi olduğunu, müvekkili şirketçe ----- numaralı --- sigortası yapılan ------ plaka numaralı araçta, ---- gerçekleşen yangın nedeniyle hasarın meydana geldiğini, araçta çıkan yangının sebebine dair ------- dosyası üzerinden bilirkişi incelemesinin yaptırıldığını, bu dosyadan hazırlanan 10.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda yangının araca sonradan takılan takograftan kaynaklandığının bildirildiğini, dava konusu araca sonradan takılan -------- numaralı davalı tarafından üretilmiş olduğunu, 1 numaralı davalının bu aracın satıcı olduğunu, olaya dair müvekkili şirketi tarafından hazırlatılan 10.01.2019 tarihli ekspertiz raporunda, dava dışı şirketin tazmin talebinin 88,412.00 TL'lik kısmının kabul edilebilir olduğunun belirtildiğini, bu nedenler doğrultusunda müvekkili şirketinin dava dışı şirkete, 14.11.2018 tarihinde, 87.442,00 TL ödemek zorunda kaldığına, ve böylelikle sigortalının haklarına halef olarak rücu ve talep hakkının doğduğunu, davalılar hakkında ------- üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalılardan -----bu icra takibine itiraz ettiğini, davalılardan ----- anılan icra takibine hem borç hem de yetki yönünden itiraz ettiğini, bu nedenle dosya bu borçlu yönünden tefrik edildiğini, ----------kaydedildiğini, bu borçlu anılan dosyadan gönderilen ------ödeme emrine de itiraz ettiğini, gerek kasten gerekse ihmal neticesinde ve yahut tedbirsizlik sonucu bir başkasına zarar ika eden davalılar, TBK 49 vd. maddesi diğer ilgili hükümler gereğince vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğundan dolayı işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Borçlular / davalılar tarafından sunulan haksız itiraz sebebi ile takibin durduğunu, zarureten arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, mevcut tüm delillere ve olayların oluş şekline rağmen aleyhine ilamsız takip başlatılan davalı borçluların haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle davalıların itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, meydana gelen zarar miktarının ve davalıların sorumluluğu açık ve kesin olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalıların aleyhine ayrıca icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili, alacaklı sıfatı ile diğer davalı ve müvekkili aleyhine, ------icra takibi başlatmış olduğunu, yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin ------dosyası ile yeniden başlatılmış olduğunu, yapılan icra takibine her iki davalının itirazı nedeni ile icra dosyasın...