DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/06/2016 KARAR TARİHİ:24/01/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2016 tarihinde ----plaka sayılı araç sürücüsü----- kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkili -----yaralandığını ve motosikleti hasarlandığını, Meydana gelen cismani zarar nedeniyle uğradığı acı ve üzüntü bedeli olarak 25.000 TL manevi tazminat, şimdilik 2.000 TL tedavi giderleri, 1.000 TL geçici ve kalıcı iş görmezlik bedeli ve 68.000 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı -----Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/740 KARAR NO: 2024/57 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/06/2016 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2016 tarihinde ----plaka sayılı araç sürücüsü----- kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkili -----yaralandığını ve motosikleti hasarlandığını, Meydana gelen cismani zarar nedeniyle uğradığı acı ve üzüntü bedeli olarak 25.000 TL manevi tazminat, şimdilik 2.000 TL tedavi giderleri, 1.000 TL geçici ve kalıcı iş görmezlik bedeli ve 68.000 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı -----Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, ----- vadeli ------ poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, Mahkemece de bilindiği ve ----- maddesinde de belirtildiği üzere manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak Trafik Poliçesi'nde teminat bulunmadığını bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, TTK Md. 19'da açıkça taraflardan biri için ticari iş mevcut ise ve arada sözleşme mevcut ise diğeri için de ticari olacağı belirtildiğini, haksız fiillerden alacaklı için ticari iş söz konusu olmayacağını, bu nedenle ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde, Davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, Meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, Her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ----- ve ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- yönünden taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, Mümkün olmaması halinde, müvekkili ------dava konusu zarardan sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle esastan reddine, Müvekkili ----- yönünden ise asıl kusurun davacı tarafta olması sebebiyle iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 22/04/2016 tarihinde davacıya ait motorsiklete davalı -----Malik diğer davalının sürücü ve davalı sigorta şirketinin sigorta örtüsü altında bulunan araçların karıştığı kazada tarafların kusuru ile davacının davalılardan talep edebileceği araç hasarı maddi tazminat ile tedavi gideri manevi tazminat ve miktarı ile davacının...